Дело №
УИД 53RS0№-50
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 октября 2023 года
Окуловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре судебного заседания Павловой В.Б.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
помощника прокурора <адрес> Фетисовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопаченко ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>.
Истец указывает, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не учел скорость движения и дорожные условия при возникновении опасности, не смог принять меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на истца, что повлекло причинение ей вреда здоровью. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении проведена экспертиза, из результатов которой следует, что у истца имелся закрытый перелом малоберцовой кости, кровоподтек верхней трети левой голени, данные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета. Телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня от момента причинения. Постановлением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В момент наезда автомобиля истец испытала боль, в результате полученных телесных повреждений она утратила способность к самообслуживанию, затем было невозможно вести прежний образ жизни, длительное время (около 4-х месяцев) находилась на больничном. Просит учесть характер и степень тяжести причиненного здоровью вреда, наступивших последствий в виде болевых ощущений, дискомфорта вследствие ограничения в движении, перенесенных физических и нравственных страданий. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, считая сумму испрашиваемой компенсации морального вреда завышенной.
Помощник прокурора <адрес> Фетисова А.С. дала заключение о необходимости удовлетворения иска с учетом материального положения ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу постановлением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в том что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не учел скорость движения и дорожные условия при возникновении опасности не смог принять меры к остановке транспортного средства в результате совершил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение ей вреда здоровью средней тяжести.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, а также факт того, что в связи с этим ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести, установлены вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежат отдельному доказыванию в рамках настоящего спора.
Определяя субъект ответственности, который обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Также суд считает, что утратой трудоспособности, частичной утратой способности к самообслуживанию и невозможностью ведения прежнего образа жизни безусловно причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.
По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических страданий, вину ответчика ФИО2, а также требования разумности и справедливости.
Судом при определении компенсации морального вреда учитывается, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Материалами дела подтверждается причинение истцу телесных повреждений, квалифицированных экспертом как вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО1 длительное время находилась на лечении, была лишена возможности вести обычный образ жизни.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, при которых ФИО1 получила указанные телесные повреждения, характера причиненных истцу телесных повреждений их тяжести и последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не ставится в прямую зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.
Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в ответчика ФИО2 в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Гопаченко ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Петров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Петров