Решение по делу № 2-2401/2023 от 11.10.2023 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

дело № 2-2401/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002566-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 175 085 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 20 000 рублей и оформление нотариальной доверенности – в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Фиат, государственный регистрационный знак <***>, дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***>. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 978 рублей 92 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по результатам рассмотрения претензии осуществила доплату страхового возмещения в размере 21 549 рублей 04 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, согласно проведенной ФУ экспертизы сумма ущерба составляет 131 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена доплата в размере 56 072 рублей 04 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69 309 рублей 39 копеек. Не дождавшись в установленный законом срок выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 4 124 рублей 79 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обратился за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в его пользу предусмотренной ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты неустойки основаны на неверном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать. В случае признания обоснованными заявленных истцом требований по неустойке просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а в удовлетворении остальной части иска отказать, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, полагала заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и не разумным.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее по тексту – финансовый уполномоченный), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, а остальные исковые требования оставить без рассмотрения, настаивая на верности вынесенного им по обращению истца решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес бенц Е 250, государственный регистрационный знак <***>, что не оспаривалось иным участниками процесса.

Вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управлявшим автомобилем марки Фиат, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 978 рублей 92 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по результатам рассмотрения претензии осуществила доплату страхового возмещения в размере 21 549 рублей 04 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 № У-23-9496/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 072 рублей.

Решением финансового уполномоченного исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69 309 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФУ с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 4 740 рублей 79 копеек, с учетом удержания НДФЛ 13 % истцу выплачено 4 124 рубля 79 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-23-50630/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд за взысканием со страховщика неустойки, ФИО2 выражает несогласие с позицией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и решением финансового уполномоченного о том, что надлежащее и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о выплате потерпевшему страхового возмещения освобождает страховщика от ответственности по выплате ему предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, поскольку указанное применительно к положениям части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Находя обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с верностью заявленной им правовой позиции, поскольку находит приведенные выше доводы страховщика и решение финансового уполномоченного в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенному нормативному регулированию невыплата в двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) свидетельствует о неисполнении обязательства перед потерпевшим, а потому за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой несвоевременная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21-го дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое изложено ответчиком в возражениях, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

Выплата страхового возмещения по истечении четырех месяцев с момента обращения к страховщику по факту наступления страхового случая не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

В этой связи вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу законной неустойки.

Исходя из имеющихся по делу фактических обстоятельств, суд находит обоснованным начисление к выплате ответчиком в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 335 рублей 83 копеек из расчета: (131 600 рублей (сумма ущерба по заключению ФУ) – 53 978 рублей 92 копейки (выплата)) х 1 % х 22 дня просрочки – 4 740 рублей 79 копеек выплаченная сумма неустойки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 586 рублей 24 копеек (131 600 рублей - 75 527 рублей 96 копеек (53978,92+21549,04) х 1% х 92дня), а всего 63 922 рубля 07 копеек.

Оснований для начисления неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истца не имеется, поскольку документально подтверждено, что выплата страхового возмещения по решения финансового уполномоченного осуществлена страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты истцу неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное противоречит приведенному выше нормативному регулированию и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как и не находит оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 63 922 рубля 07 копеек, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 335 рублей 83 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 586 рублей 24 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 111 163 рублей 72 копеек (175 085 рублей 79 копеек – 63 922 рубля 07 копеек) отказать.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей (5 000 рублей – 2 000 рублей), истцу надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями о применении данных норм.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей (л.д.18-19,20).

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 руководящие разъяснения по применению данных норм процессуального права, учитывая объем и правовую сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу представительских услуг правового характера по настоящему делу, исходя из результата рассмотрения дела, и принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части в размере 13 000 рублей (20 000 рублей -7 000 рублей).

Также с учетом результат рассмотрения дела пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 620 рублей 65 копеек (63 922,07 х 1700 / 175 089,79), а потому в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 079 рублей 35 копеек (1700 – 620,65), отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 417 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 335 рублей 83 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 586 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 620 рублей 65 копеек рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 73 542 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек свыше суммы 73 542 рублей 72 копеек, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 2 417 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Юдкина Е.И.