УИД №

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 ФИО3, начальнику отделения – старшему судебном приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 ФИО10, о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству на дебиторскую задолженность. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ постановление было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ по жалобе вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными указанные действия/бездействия должностных лиц, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать административных ответчиков обратить взыскание по имеющимся у неё исполнительным производствам на дебиторскую задолженность, с указанием порядка внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов – Пестречинского РОСП УФССП России по РТ, наложить арест на дебиторскую задолженность. Возместить расходы истца по оплате государственной пошлины 3 000,00 рублей уплаченной при обращении в суд.

Административный истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО7 и Начальник отдела Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Старший судебный пристав ФИО8 на рассмотрение дела в суд по вызову не явились, от ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, иск не признала, предоставила для приобщения к делу копию исполнительного производства.

Привлеченный в качестве административного ответчика к участию в деле ГУФССП России по РТ, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мнения по делу не представил.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица к участию в деле взыскатель – ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд не явилась, мнения по делу не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).

В ст. 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В ч.4 и 5 ст.76 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного Вахитовским районным судом <адрес> исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству на дебиторскую задолженность. В качестве основания ссылалась на заключенный с должником договор цессии и определение Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО7 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Начальника отдела Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Старшим судебным приставом ФИО8 жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В обосновании отказа в постановлении указано на выполненные действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 О том, какие действия были предприняты в связи с поступившим ходатайством в отношении дебиторской задолженности, сведений в постановлении нет. Также как нет и документов, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер для исполнения решения суда, розыска имущества должника, счетов, а также наложении арестов на имущество должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, исходя из смысла приведенных норм и правоприменительной практики, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции №а-15973/2023 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность).

Исходя из буквального содержания указанной нормы при определении порядка принудительного исполнения исполнительных документов законодатель отдает приоритет именно получению имеющихся у должника денежных средств и иных ценностей, поскольку именно такой порядок будет в наивысшей степени отвечать принципам законодательства об исполнительном производстве, которое направлено на обеспечение скорейшего исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.

По этой причине возможность и целесообразность обращения взыскания на иное имущество или имущественные права должника, включая дебиторскую задолженность перед должником, допускаемая законом, определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае.

Анализируя собранные по делу доказательства применительно к названному выше нормативно-правовому регулированию, суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и Начальника отдела Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, противоречит требованиям законодательства и не соответствует положениям ст. 76 и 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка его вынесения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права административного истца нарушены.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, заявителем была оплачена государственная пошлина 3 000,0 рублей.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает необходимым удовлетворение требований заявителя о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за счет ГУФССП по РТ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ходатайства ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ, Начальника отдела Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Старшего судебного пристава, удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ, Начальника отдела Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Старшего судебного пристава, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ, отменить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Начальника отдела Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №) в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>