Дело № 2-799/2023

УИД 59RS0032-01-2023-000404-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием представителя истца прокурора Кузнецовой ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску прокурора Очерского района, в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Очерского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - незаконной передачи неустановленным лицом ФИО1 денежных средств в размере 1500 рублей за совершение заведомо незаконных действий; взыскании 1500 рублей в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России «Очерский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Следствием было установлено, что в период с начала февраля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес>, предоставил неустановленному лицу, документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, являющимся органом управления юридического лица, без цели его управления, за что ФИО1 получил от неустановленного лица вознаграждение в размере 1500 рублей. В результате чего, МИФНС России № по <адрес> было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ООО «Логистикснаб» ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>Б стр.1 этаж 1, пом.6 ком.1 офис 13. Таким образом, неустановленное лицо через подставное лицо ФИО1 незаконно образовало юридическое лицо ООО «Логистикснаб». Поскольку неустановленное лицо передало ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий, действия ответчика необходимо расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, так как они были направлены на установление или изменение гражданских прав и обязанностей. Действия ответчика по предоставлению неустановленному лицу документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице за вознаграждение в размере 1500 рублей является общественно опасным противоправным деянием, противоречить основам правопорядка и нравственности. В результате незаконных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Получение ответчиком от неустановленного лица денежных средств является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ФИО1 и неустановленным лицом, совершена сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности, фактически исполнена обеими сторонами, денежные средства, полученные ответчиком в результате ее совершения, в соответствии со ст.169 ГК РФ, подлежат взысканию в доход РФ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, прокурор просит признать сделку, совершенную между неустановленным лицом и ФИО1, в результате которой ФИО1 незаконно получил денежные средства в размере 1500 рублей (вознаграждение) - ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки - незаконной передачи неустановленным лицом ФИО1 денежных средств в размере 1500 рублей, за совершение заведомо незаконных действий; взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 незаконно полученные им денежные средства в размере 1500 рублей (вознаграждение).

В судебном заседании прокурор принимавший участие в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия. Согласно представленного отзыва, Министерство не может выступать в качестве третьего лица по настоящему делу, так как администрирование доходов по денежным средствам по иску прокурора, в интересах Российской Федерации, осуществляется Управлением Федеральной службы судебных приставов.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, в судебное заседание не явились, а дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав истца - прокурора, изучив письменные доказательства, обозрев материал проверки № (КУСП 627 от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к следующему выводу.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, п.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Очерский» был зарегистрирован материал проверки, поступивший из прокуратуры Очерского района по заявлению и.о. начальника МИФНС России №2 по Пермскому краю (КУСП № 627).

В ходе проверки по сообщению было установлено, что в феврале 2020 года ФИО1 находясь в <адрес> познакомился с молодым человеком по имени Дмитрий, который предложил ему заработать денежные средства, на что ФИО1 согласился. ФИО2, находясь на территории <адрес> познакомил ФИО1 с другим молодым человеком. После общения с данным неустановленным лицом, в период с начала февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, предоставил за вознаграждение неустановленному лицу свои документы, удостоверяющие личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В результате чего Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №А о государственной регистрации ООО «Логистикснаб» ИНН <***>, тем самым неустановленным лицом через подставное лицо ФИО1 было незаконно образовано (создано) юридическое лицо ООО «Логистикснаб» ИНН <***>. За предоставление своих документов, устанавливающих личность, ФИО1 от неустановленного лица получил вознаграждение в сумме 1500 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172.2 УК РФ признал, раскаялся и ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ему разъяснено, что отказ в возбуждении уголовного дела в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Очерский» майором юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению следки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и незаконного извлечения им дохода от данной сделки установлены и ответчиком не оспариваются.

Суд соглашается с доводами истца и признает получение ответчиком 16.03.2020 от неустановленного лица денежных средств в размере 1500 рублей, за совершение действий по подаче документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о ней как о подставном лице, об учредителе и директоре ООО «Логистикснаб», ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ, прекращение в отношении его уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, само по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса. Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, треть» и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесены изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации).

Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8.

Такая позиция в равной мере распространяется и на случаи прекращения уголовного дела и на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Истцом – прокурором Очерского района Пермского края, в исковом заявлении не приведены нормы закона, позволяющие суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от незаконной деятельности, связанной с регистрации предприятия для вы выведения денежных средств из оборота, взыскать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что иск прокурора Очерского района удовлетворен частично, с ответчика в пользу местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требований прокурора Очерского района Пермского края, в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенной между неустановленным лицом и ФИО1, в результате которой ФИО1 (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 25.05.2010_ незаконно получил денежные средства в размере 1500 рублей (вознаграждение) - ничтожной.

В удовлетворении исковых требований прокурора Очерского района о применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче неустановленным лицом ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 1500 рублей и взыскании в доход Российской Федерации с ФИО1 (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) незаконно полученных денежных средств в размере 1500 рублей (вознаграждение) за совершение заведомо незаконных действий – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 03.10.2023.