Председательствующий – судья ФИО2 №к-8929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> край, имеющей регистрацию в <адрес>, проживающей в <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 3-х месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от <дата> обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<дата> судья Железногорского городского суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Полагает, что у суда отсутствовали объективные данные о намерениях ФИО8 продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем выводы суда являются предположением, не подтвержденным достоверными сведениями и необоснованно положенным в основу постановления. Считает, что несмотря на наличие судимости, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, при этом имеется возможность изменения формулы обвинения в сторону смягчения, поскольку ФИО1 защищалась от насилия со стороны потерпевшего. Утверждает, что предварительное следствие окончено, ФИО1 ознакомлена с материалами дела, вследствие чего изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 имеет работу без официального трудоустройства и постоянное место жительства в <адрес>, намерена проживать отдельно от потерпевшего во избежание конфликтных ситуаций, имеет приемных родителей и несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав и в них не ограничена, в связи с чем намерена заниматься его воспитанием и содержанием, что опровергает выводы суда о возможности обвиняемой скрыться. Считает, что отсутствуют основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, а подписка о невыезде гарантировала бы надлежащее поведение обвиняемой в период судебного разбирательства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемой к его совершению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1.Ю. предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, ранее судима.

Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемой, при этом наличие регистрации в <адрес> и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие намерений скрываться, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию ее под стражей.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Правильно указав в постановлении в соответствии со ст. 109 УПК РФ о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц, суд неверно определил его окончание - по <дата>, и не учел, что срок предварительного следствия по делу продлен до <дата>, а предыдущим постановлением судьи, вступившим в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана на срок 2 месяца, по <дата>

Поскольку срок содержания под стражей не может превышать срока предварительного следствия по делу, а также принимая во внимание положения ст. 128, ч. 1, 9 и 10 ст. 109 УПК РФ о порядке исчисления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 1 месяц, до 3-х месяцев, по <дата>

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, по <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>