УИД 15RS0010-01-2023-001254-06 Дело № 2-386/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.С., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности №<данные изъяты> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ГАЗ, государственный номерной знак № Н342ЕВ15 находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан Щеглов ФИО9. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису <данные изъяты>, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства, но в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 19422947 от <данные изъяты> г. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 руб.

Однако, как следует из экспертного заключения № <данные изъяты>., эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку согласно выводам эксперта - трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле ФИО10, гос.<данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представительство своих интересов доверил ФИО1

На основании положений ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку страховая компания в добровольном порядке признала случай страховым. На основании ст.10 ГК РФ ФИО1 полагал, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению настоящего иска в суд имеется злоупотребление правом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из вышеуказанных норм права следует, что если доступен иск вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение иска о возврате неосновательного обогащения (кондикционного иска), имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ, государственный номерной знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки ФИО11, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО12, гос.№ <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно документам, составленным по факту ДТП (европротоколу), виновником признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису <данные изъяты>.

Риски гражданской ответственности ФИО2 были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Согласно абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания…, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Одним из случаев осуществления страховой выплаты в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона-об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из представленного суду истцом Соглашения от <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключили письменное соглашение о размере страхового возмещения - 400 000 рублей, по договору страхования ОСАГО XXX <данные изъяты> в порядке возмещения ущерба по ДТП от <данные изъяты> года.

В соответствии с Законом об ОСАГО и заключенным между сторонами Соглашением от <данные изъяты> года ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке признало случай страховым, определило размер убытков подлежащих возмещение и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по платежному поручению № <данные изъяты> года.

Таким образом, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор, полностью регулирующий спорные правоотношения, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, правовое основание для страховой выплаты не отпало.

При установленных обстоятельствах, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении. В этой связи, экспертные заключения ООО «ТК Сервис М» № <данные изъяты> г., и ООО «Эксперт - Альянс» ФИО4 №<данные изъяты> года, подготовленные за пределами сроков рассмотрения заявления потерпевшего и после заключения сторонами договора (соглашения) от <данные изъяты>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения 400 000 (четыреста тысяч) рублей, и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 7200 (семь тысяч двести) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 28.03.2025 года.

Судья Ф.Б. Моргоева