Дело № 2-245/2022

УИД 26RS0021-01-2022-000263-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.

при секретаре Лобовой О.С.

с участием: истца ФИО1,представителя ответчика ФИО2 – адвоката Козловой И.А., представившей удостоверение № от 26.03.2004 г.и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .

В обоснование требований сослалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: . По данному адресу она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Так же в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее племянник ФИО2 Ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал, его личных вещей в квартире нет, с требованием о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Ответчик отношения с истцом не поддерживает, его местонахождение не известно. Решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета во внесудебном порядке не представляется возможным,так как ни она, ни родственники не имеют информации о его местонахождении. Истец, как собственник жилого помещения,вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг. ФИО2 плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, фактически не пользуется жилым помещением. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряженияжилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что по просьбе сестры зарегистрировала ФИО2 у себя в квартире на 2 года. Вместе с тем, ответчик по месту регистрации никогда не проживал, проживал с матерью, потом исчез. Последний раз контактировала с ним около 3 лет назад.

Ответчик ФИО2, судебное извещение в адрес которого, направлено по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Козлова И.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ,просила в иске ФИО1 отказать, представив суду письменные возражения, из существа которых следует, что адвокат-представитель ответчика, участвующий в судебном процессе поназначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, только по ордеру, не имеет возможностисогласовать свою позицию с доверителем, а значит, не имеет прав на распоряжениепредметом спора, то есть признаватьиск, заключать мировое соглашение, так как данныеполномочия не передавались ответчиком, место жительства которого неизвестно. Признание иска без волеизъявления на то ответчика может привести к нарушению егоправ и законных интересов.Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» установлено, что суд не вправе при вынесении решенияпринять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает своитребования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качествепредставителяответчика на основании ст. 50 ГПК РФ. Исключительное положение адвоката,назначенного представителем ответчика в силу закона, но без согласия последнего,ограничивает его полномочия в процессе по сравнению с законными представителями,либо с представителями по доверенности.

Представитель третьего лица - Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Лермонтову ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является председателем домкома по , около 10 лет. Истец ФИО1 проживает в указанном доме. Ответчик ФИО2 в квартире истца не проживает и никогда не проживал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что хорошо знакома с семьей истца, состоит в дружеских отношениях. Ответчика ФИО2 видела еще при жизни его бабушки. Ответчик в квартире ФИО1 никогда не проживал, был зарегистрирован в квартире с разрешения истца.

В-ны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Вышеуказанный положения Конституции РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора дарения 36/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 36/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: .14/50 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу врио нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа ФИО9, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № отрытое к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к имуществу ФИО8 является дочь – ФИО1

Положениями ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено в судебном заседании, истец лишен возможности в полной мере осуществлять свои права собственника жилого помещения, гарантированные Конституцией РФ, гражданским и жилищным законодательством, поскольку в принадлежащей ей квартире с ДД.ММ.ГГГГ годазарегистрирован ответчикФИО2 Факт регистрации постоянного места жительства ответчика в принадлежащем истцужилом помещении подтверждается адресно-справочной информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Лермонтову.

Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Факт регистрации лица в жилом помещении является лишь административным актом и не свидетельствует сам по себе о наличии права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В силу ст. 31 ЖК РФ, возникновение равного с собственникомправа пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его вжилое помещение и проживанием в качестве члена семьи или на другихзаконных основаниях.

Как установлено в судебном заседании ответчикФИО2 являетсяплемянникомистцаФИО1 и был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире с разрешения собственника ФИО1

Судом установлено, что ответчик в принадлежащей истцуквартире не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, членом семьи истца ответчик не является, совместное хозяйство с ней не ведет, общего бюджета не имеет, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением и порядке пользования им, между сторонами не заключалось.

Непроживание ответчика ФИО2 в принадлежащей истцу квартире подтверждается актом от 25.04.2022 года, из содержания которого следует, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: , в квартиру не вселялся, в ней не проживает, его личных вещей в квартире нет.

Суд, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства пришел к выводу, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, договор найма или безвозмездного пользования в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ истец с ответчиком не заключался. Доказательств наличия какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, или доказательств возникновения самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, представителем ответчика в условиях состязательности процесса суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые позволяли бы признать, что ответчикФИО2 относится к числу лиц, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, в судебном заседании так же не установлено.

Между собственником жилого помещения ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют обязательственные отношения по пользованию спорным жилым помещением, местом постоянного проживания ответчика спорная квартира не является, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, в связи с чем имеются все основания для вывода о том, что ответчик не имеет заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением. Регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер и препятствует собственнику жилого помещения в осуществлении своих прав.

Указанные выводы суда основаны на объяснениях истца ФИО1, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которые оценены судом на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ как отвечающие критериям относимости и допустимости. Кроме того, в условиях состязательного процесса, доказательства представленные истцом, представителем ответчика не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же учитывая, что регистрация ответчика ФИО2 без наличия законных на то оснований, нарушает права собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании не приобретшим право пользования ответчикаФИО2 жилым помещением - квартирой № ,расположенного по края, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № , расположенного по края.

Настоящее решение по его вступлению в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края,с регистрационного учета по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий: К.В. Рогозин