УИД 74RS0029-01-2022-004201-16

Дело № 2а-380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействия в отношении взыскателя ФИО1 в части нарушения права на судебную защиту, неисполнения судебного акта по взысканию задолженности, в части бездействия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества – садового дома площадью 23,5 кв.м и земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, должника ФИО4 с надлежаще оформленными документами, необходимыми для проведения регистрации права в регистрационных органах (актом приема-передачи, постановления в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе и в части не принятия постановления о передаче нереализованного имущества, взыскателю с полными достоверными данными этого нереализованного имущества, в непринятии процессуального документа – постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, а также бездействий по не обращению в регистрирующий орган с постановлением о проведении государственной регистрации права на имущество, а также в не представлению необходимых документов, об обязании устранить все нарушения прав законных интересов административного истца путем совершения соответствующих исполнительных действий, которые не были произведены судебным приставом в установленном порядке и сроки, в том числе обязании вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности имущества, в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании произвести действия в виде обращения в орган, осузществляющий государственную регистрацию прав для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО1 на имущество с предоставлением всех необходимых документов для государственной регистрации прав.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по передаче в собственность ФИО1 спорного имущества.

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, МИФНС России №17 по Челябинской области, ООО ЭОС, АО КБ «Агропромкредит», МИФНС России №16 по Челябинской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Челябинской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 в отзыве на иск просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, сославшись на их несостоятельность, на надлежащее исполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей (л.д. 31-34).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в своем мнении указал, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют, в связи с чем не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания. Указал, что правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на спорное имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель или судебный пристав-исполнитель (л.д. 197-198).

Административный истец ФИО1 и ее представитель – ФИО8, в судебном заседании на административном иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, дополнительно пояснила, что все требования истца выполнены в полном объеме.

Представители ответчиков УФССП России по Челябинской области, Ленинскоого РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, МИФНС России №17 по Челябинской области, ООО ЭОС, АО КБ «Агропромкредит», МИФНС России №16 по Челябинской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Заслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 февраля 2021 года СПИ Ленинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, в последующем данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № №

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в ходе исполнения вынесены постановления о наложении арестов в том числе и на садовый дом площадью 23,5 кв.м и земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г<адрес>

При реализации данного имущества, путем передачи на тоги, торги не состоялись, имущество реализовано не было, в связи с чем, было направлено предложение, в том числе взыскателю ФИО1, которая согласилась принять данное имущество.

Постановлением СПИ Ленинского РОСП ФИО2 от 04 августа 2021 года было постановлено передать указанное имущество взыскателю ФИО1 (л.д. 55-56).

При обращении в Управление Росреестра по Челябинской области за регистрацией права собственности на указанное имущество было отказано, в связи с имеющимися противоречиями в идентификации имущества, а также наличием арестов (л.д. 12-16).

Из представленных в материалы дела документов, а именно предложения взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, становлений СПИ Ленинского РОСП ФИО2 от 04 августа 2021 года следует, что указанные в отказе Управления Росреестра по Челябинской области устранены, документы вновь поданы для государственной регистрации права собственности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Согласно ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы.

В настоящий момент все необходимые документы переданы в Управление Росреестра по Челябинской области для государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, более того в настоящий момент все требования взыскателя выполнены в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела документов, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании действий судебного пристава незаконными и отмене постановлений о наложении арестов не имеется.

Ссылки стороны истца на то, что государственная регистрация права собственности не сможет быть произведена в связи с не оформлением в установленном законом порядке права собственности в отношении садового дома, не являются основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 незаконными, поскольку истец не лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованиями по обращению взыскания на спорное имущество.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий: