Решение по делу № 2-2079/2024 от 28.04.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

УИД: 52RS0045-01-2024-002458-32

Дело № 2-305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с..., являющегося смежным с земельным участком истца, является ответчик ФИО1

Ответчик самовольно возвел на земельном участке забор из вольерной сетки. Истец отмечает, что по причине неправильно установленного ответчиком ограждения по периметру своего земельного участка часть земельного участка истца незаконно используется ответчиком, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Истец указывает, что её доводы подтверждаются актом выноса в натуру части границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...

Также истец указывает, что в связи с необходимостью защиты своих прав, как собственника земельного участка, она была вынуждена обратиться в суд, оплатив юридические услуги в сумме 30000 руб., работы по составлению акта разбивочных работ 3188 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2588 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд обязать ФИО1 устранения препятствия в пользовании ФИО2, земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... кадастровый (или условный) № путем переноса находящегося на нем ограждения (забора) из вольерной сетки с бетонным фундаментом, расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № в границы от точки ZM1 до точки ZM1 в соответствии с координатами указанными в Акте выноса в натуру части границы земельного участка № от ****, исключив площадь наложения в размере до 1,66 по линии границы, а также взыскать в пользу истца расходы в счет возмещения суммы оплаты по договору выполнения разбивочных работ № от **** в размере 3188 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2588 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Определением от **** в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Заветы ФИО3».

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд заявление, в котором заявила об отказе от исковых требований в части обязания ФИО1 устранения препятствия в пользовании ФИО2, земельным участком, расположенным по адресу: ..., с.т. «Заветы ФИО3», пр.8, сад 57, кадастровый (или условный) № путем переноса находящегося на нем ограждения (забора) из вольерной сетки с бетонным фундаментом, расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № в границы от точки ZM1 до точки ZM1 в соответствии с координатами указанными в Акте выноса в натуру части границы земельного участка № от ****, исключив площадь наложения в размере до 1,66 по линии границы, указав, что ответчик добровольно после обращения истца в суд с указанными требованиями исполнил требования в указанной части, отметив, что отказ от исковых требования заявлен добровольно и без принуждения.

Ранее при явке в суд (до объявления перерыва) представитель истца ФИО4 действующий по доверенности, суду пояснил, что ответчик, после подачи иска, убрал возведенное им ограждение (забор).

Определением от 15 апреля 2025 г. принят отказ истца от исковых требований в части обязания ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2, земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... кадастровый (или условный) № путем переноса находящегося на нем ограждения (забора) из вольерной сетки с бетонным фундаментом, расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № в границы от точки ZM1 до точки ZM1 в соответствии с координатами указанными в Акте выноса в натуру части границы земельного участка № от ****, исключив площадь наложения в размере до 1,66 по линии границы, однозначно следует из заявления, поданного истцом, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу истцу известны, права и законные интересы других лиц отказ истца от части исковых требований не нарушает, суд находит возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2, земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... кадастровый (или условный) № путем переноса находящегося на нем ограждения (забора) из вольерной сетки с бетонным фундаментом, расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № в границы от точки ZM1 до точки ZM1 в соответствии с координатами указанными в Акте выноса в натуру части границы земельного участка № от ****, исключив площадь наложения в размере до 1,66 по линии границы и производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он убрал возведенное им ограждение, тем самым исполнив требования, указанные в пункте первом просительной части искового заявления, также пояснил, что не поддерживает признание иска в части взыскания расходов на оплату доверенности, при этом полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Третье лицо СНТ «Заветы ФИО3» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если; (п. 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд, принимая во внимание мнение ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы и требования искового заявления, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 2 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 данного Федерального закона в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Частью 8 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 2 ст. 43 названного Федерального закона установлено, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... №.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... выделен в пользование ответчика ФИО1, что им ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно межевого плана,, границы земельного участка расположенного по адресу: ..., ... согласованы в том числе с ответчиком ФИО1

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из объяснений ФИО2 изложенных в тексте искового заявления и подтвержденных её представителем действующим по доверенности в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик ФИО1 возвел ограждение из вольерной сетки между земельными участками истца и ответчика, однако по мнению истца, ответчик нарушил границы земельного участка.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт возведения спорного ограждения, пояснив, что ему не были известны точные границы земельного участка, вместе с тем в последующем он демонтировал спорное ограждение в связи с чем, истица отказалась от части исковых требований.

Из представленной истицей Акта выноса в натуру части границы земельного участка ... составленной МКУ «Управление капитального строительства администрации города Сарова» № от ****, следует, что фактическая граница между участками сад № и сад № (ограждение из проволочной сетки) не соответствует границе по кадастровому учету; имеет место смещение фактической границы в сторону участка истицы на расстояние от 0,20 м. до 1, 66 м.

При указанных обстоятельствах требования истицы о переносе фактического ограждения между участками по координатам точек плановой границы между участками являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно, после подачи искового заявления исполнил требования истицы в части переноса фактического ограждения, в вязи с чем истица отказалась от заявленных исковых требований.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 пункта 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату по договору выполнения разбивочных работ № от **** в размере 3188 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2588 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд ****, ответчиком требования истца исполнены в период с **** дата до ****, то есть после предъявления иска в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате разбивочных работ, выполненных на основании договора от **** заключенному между ФИО5 и МКУ «Управление капитального строительства администрации города Сарова» в размере 3188 руб., что подтверждается счетом № от **** и чеком от **** на сумму 3188 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, и являлись необходимыми, поскольку приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности позиции истца, кроме того, ответчик признал требования в названной части, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2588 руб. суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия доверенности от **** выданная истцом на имя представителя ФИО4 и удостоверенная нотариусом ФИО6 За совершение нотариального действия оплачено 2588 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2588 рублей, суд, считает их не подлежащими взысканию с ответчика ФИО1, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемом в суде, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем деле, при этом выданная доверенность носит общий характер.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела в Саровском городском суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ****, который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ****, в предварительном судебном заседании ****, судебном заседании **** до объявления перерыва.

Также ФИО4 истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, а кроме того даны пояснения относительно позиции ответчика по существу заявленных требований.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом суду договор на оказание юридических услуг от ****, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг порученных истцом ФИО4, по консультированию, составлении искового заявления, участию в судебных заседаниях в Саровском городском суде по гражданскому делу об установлении границ земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком, определена в размере 30 000 руб. (п.1, п.2 Договора, а также акт приема – передачи денежных средств) от 16 октября 202 4 г., согласно которому денежные средства в размере 30 000 руб. переданы ФИО2 ФИО4

Услуги представителем ФИО4 оказаны истцу ФИО2 в полном объеме, с надлежащим качеством и были оплачены последним.

Для оценки разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №), которым утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, содержащая рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

Пунктом 2.1 указанной инструкции за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов предусмотрен размер вознаграждения не менее 10 000 руб.

Пунктом 2.3 указанной инструкции установлено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.; за один день участия в суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб.

На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанной истцу ФИО4 правовой помощи (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу), суд, вопреки доводам ответчика, не представившим доказательства чрезмерности таких расходов, не усматривает оснований считать заявленные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Таким образом, поскольку истец не поддерживал свои исковые требования, вследствие их, удовлетворения ответчиком после предъявления иска, то ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также истцом оплачены расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., однако требований о их взыскании истцом не заявлено в следствие, чего суд их не рассматривает при принятии решения, однако это не лишает истца обратиться с требованиями о взыскании таких расходов в порядке ст.103.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № судебные расходы по оплате выполнения разбивочных работ 3188 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, а всего 33188 рублей (Тридцать три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме ****.

Судья Е.Н. Ушматьева