Судья Кравцова Е.Н. дело № 22-5275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

адвоката Горишнего К.В.,

обвиняемого (посредством систем ВКС) ...........1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В., действующего в защиту интересов ...........1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............; женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и его адвоката Горишнего К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2023 года.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Адвокат указывает, что суд не дал должной оценки доводу защиты, который подтвердился в ходе судебного заседания как показаниями следователя, так и представленными материалами уголовного дела о том, что с момента продления предыдущего срока содержания под стражей с ...........1, не было проведено никаких следственных действий. Да и вообще никаких с чьем-либо участием.

Суд, продляя стражу, необоснованно сослался на необходимость передачи уголовного дела в отношении ...........1 в СО по г. Анапе СУ СК РФ по КК. Само по себе такое основание не основано на законе. Кроме того, это же основание было изложено следователем ...........7 в своем предыдущем ходатайстве перед судом о продлении предыдущей меры пресечения. В течении месяца следствие не предпринимало никаких попыток передать уголовное дело в СК.

Суд проигнорировал доводы защиты о том, что ...........1 на момент своего задержания и по настоящее время трудоустроен и что соответствующие документы находятся в материалах уголовного дела и что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в т.ч. подтвердилось следователем.

Суд высказался о виновности ...........1, в своем постановлении указав, что сумма, предлагаемая его матерью в качестве залога в размере ................ руб. несоразмерно мала относительно последствий преступления. Размер залога согласно УПК РФ не зависит от суммы предполагаемого ущерба, гражданских исков к ...........1 заявлено не было, представитель потерпевшего в этом вопросе полагался на усмотрение суда, ...........1 никогда не обвинялся в том, что присвоил какие-то денежные средства.

Суд не дал оценки доводам защиты и предоставленным документам о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога с запретом определенных действий, при том, что все необходимые документы были представлены.

В материалах уголовного дела, представленные суду первой инстанции, отсутствуют подтверждения того, что ...........1 угрожал участникам судопроизводства, либо намеревался скрыться, либо иным образом препятствовать производству по делу. Имущества за рубежом у ...........1, как и второго гражданства нет. Следователь подтвердил в ходе судебного заседания, что все его опасения имеют предположительный характер и не подтверждены им в ходе следственных действий. Наличие у подсудимого прочных семейных связей, работы, двух малолетних детей и необоснованность обвинения выразившаяся в том, что на момент совершения инкриминируемого преступления ...........1 не мог подписывать ................, так как уже не занимал указанную в ПОВУД должность.

Суд нарушил право обвиняемого на защиту, так как лишил его и его защитника права на участие в прениях, лишил их права реплик, а ...........1 последнего слова. Последними сказанными в ходе судебного заседания словами перед удалением суда в совещательную комнату явилось устное заключение прокурора относительно заявленного следователем ходатайства о продлении стражи. Этот факт подтверждается как протоколом, так и аудиопротоколом судебного заседания.

.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........8 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении ...........1 срока содержания под стражей, поскольку срок содержания под стражей истекает 06 июля 2023 года, однако дело необходимо передать в СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому края по подследственности для проведения последующих следственных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не изменились. ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ввиду того, что имеет разные место жительства и регистрации, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может иным путем оказать воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем, изменить избранную в отношении ...........1 меру пресечения на иную меру, не связанную с заключением под стражу невозможно.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит защитник, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года в отношении ...........1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков