ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Щелчков А.Н. УИД №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по УР и решение вышестоящего должностного лица Управления ГИБДД МВД по УР изменено, снижен размер назначенного в виде административного штрафа наказания до <данные изъяты>, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, решение Управления ГИБДД МВД по УР и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду следующего: по пути следования транспортного средства на участке автодороги Ижевск-Сарапул отсутствовал дорожный знак 3.12, запрещающий движение тяжелого транспорта, на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР соответствующая информации не размещена, что свидетельствует, по ее мнению, о том, что лицо не уведомлено об установлении ограничений осевых нагрузок на автомобильной дороге; сведения из реестра необходимые для правильного определения допустимой нагрузки на ось, в отношении автодороги Ижевск-Сарапул в виде выписки из реестра в деле отсутствуют, ни в одном из обжалуемых актов не приведены; ссылаясь на положения пункта 3 постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указывает, что транспортное средство перевозило груз (картофель) для личных нужд, а не с целью получения прибыли. Также просит восстановить срок на обжалование решения суда.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает, что при первоначальном обращении в районный суд с жалобой в электронном виде срок обжалования был соблюден.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из уведомления о вручении видно, что решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ получено сыном ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

На указанное решение ФИО1 изначально ДД.ММ.ГГГГ (со слов заявителя) была подана жалоба в электронном виде в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, но по причине отсутствии подписи в жалобе ей возвращена.

Возврат данной жалобы в связи с ее ненадлежащим оформлением не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, узнав об отказе в принятии жалобы и получив копию решения судьи, ФИО1 повторно обратилась в суд с жалобой в кратчайшие сроки.

Данные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом изложенного прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение районного суда, в связи с уважительностью причин пропуска.

Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, с назначением административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения превысил предельно разрешенный показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на <данные изъяты>

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу <данные изъяты>, не выдавалось.

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – БИЗМЭН 7, идентификатор - 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Бизмэн 7), свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об их законности и обоснованности, изменив в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

С выводами должностных лиц и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено правонарушение, которое совершено водителем, управляющим 3-осным транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Как следует из акта № результатов измерения весовых параметров транспортного средства (л.д. 65), нагрузка на ось № составила <данные изъяты> что более допустимой нагрузки (<данные изъяты> и свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на ось № транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Измерение массы транспортного средства произведено системой дорожного весового и габаритного контроля БИЗМЭН 7, прошедшей поверку в установленном порядке, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно судьей районного суда признаны достоверными.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются, в том числе: фотоматериалом (л.д. 64), полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства (л.д.65), информацией о собственнике (владельце) транспортного средства (л.д.47), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии выписки из реестра автодороги Ижевск-Сарапул опровергается представленной в материалах дела об административном правонарушении выпиской (л.д. 42), из которой следует, что участок автомобильной дороги <адрес> отнесен ко II и III категории.

Вопреки доводам жалобы, КУ УР «Управтодор» осуществило все необходимые мероприятия по информированию водителей о приближении к автоматическому пункту весового контроля транспортных средств, установленного по пути следования транспортных средств. Так, согласно представленной КУ УР «Управтодор» схеме дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороге <адрес>, установлены перед въездом в комплекс знак «Внимание! Автоматический весогабаритный контроль 300 м», информационная табличка «Двигайся равномерно».

Знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось транспортного средства» в Правилах дорожного движения используется как запрещение движения транспорту с определенным фактическим весом на одну транспортную ось, больше обозначенного на знаке. Дорожный знак действует как предупреждение перед началом специального участка, требующим особого движения, давления и пропускной способности. Знак 3.12 поясняет, сколько опорная конструкция или дорожное полотно выдержит веса и может устанавливаться перед дорожными участками, эстакадами, мостами, путепроводами, дорожное полотно или несущие конструкции которых не рассчитаны на нагрузку, более высокую, чем указано на знаке.

Из технического паспорта видно, что автомобильная дорога регионального значения <адрес> относится ко второй и третьей техническим категория, рассчитана под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 10 тонн на ось (л.д.42), поэтому установка знака 3.12 «Ограничение нагрузки на ось» на данном отрезке дороги как указано в письме КУ УР «Управтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) не требовалось.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство перевозило груз (картофель) для личных нужд, а не с целью получения прибыли объективными доказательствами не подтверждаются.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием подлежащих применению по делу норм материального и процессуального права не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Жалоба подана без нарушения сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья