Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В производстве СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 150 000 руб., принадлежащих ФИО1

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 ей позвонили с абонентского номера № и представились сотрудником оператора сотовой связи, который сообщил, что истекает срок действия договора по оказанию услуг и указанный договор необходимо продлить. Она согласилась, после чего ей сообщили, что нужно продиктовать паспортные данные, что она и сделала, потом завершила звонок, заподозрив что-то неладное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:22 ФИО1 позвонила женщина и представилась сотрудником «Госуслуг» и сообщила, что через ее аккаунт были запрошены 2 справки 2-НДФЛ, а также производилась проверка по кредитной истории. После чего сообщила, что скорее всего в отношении ФИО1 неизвестные лица хотят произвести мошеннические действия, для их пресечения с ФИО1 свяжется сотрудник Центробанка. Через несколько минут с ФИО1 связался мужчина и представившись ФИО3, сообщил, что с принадлежащих ей счетов хотят похитить денежные средства, чтобы этого избежать ей необходимо снять денежные средства со счетов и положить их на закрытый счет. Обналичив денежные средства, ФИО1 перевела их на счет 4№ денежные средства в размере 150 000 руб. В рамках расследования было установлено, что указанный счет был открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. за счет ФИО1, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Представитель процессуального истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 Следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств, завладело денежными средствами на общую сумму 150 000 руб., принадлежащими ФИО1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 ей позвонили с абонентского номера № и представились сотрудником оператора сотовой связи, который сообщил, что истекает срок действия договора по оказанию услуг и указанный договор необходимо продлить. Она согласилась, после чего ей сообщили, что нужно продиктовать паспортные данные, что она и сделала, потом завершила звонок, заподозрив что-то неладное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:22 ФИО1 позвонила женщина и представилась сотрудником «Госуслуг» и сообщила, что через ее аккаунт были запрошены 2 справки 2-НДФЛ, а также производилась проверка по кредитной истории. После чего сообщила, что скорее всего в отношении ФИО1 неизвестные лица хотят произвести мошеннические действия, для их пресечения с ФИО1 свяжется сотрудник Центробанка. Через несколько минут с ФИО1 связался мужчина и представившись ФИО3, сообщил, что с принадлежащих ей счетов хотят похитить денежные средства, чтобы этого избежать ей необходимо снять денежные средства со счетов и положить их на закрытый счет. После этого ФИО1 отправилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где через оператора со счета 40№, открытого в отделении банка, осуществлен перевод в размере 150 000 руб., затем указанное лицо сообщило, что нужно последовать в ТЦ «Галерея Чижова» по адресу: <адрес>, где через банкомат АО «Альфа-Банк» перевести денежные средства. Подойдя к указанному терминалу, ФИО1 перевела денежные средства следующим образом: в 14:54 на номер счета 4№ в сумме 135 000 руб., в 15:03 на тот же счет в сумме 15 000 руб.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк», представленного на запрос отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение счета на суммы 135 000 руб. и 15 000 руб. через АО «Альфа-Банк».

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 150 000 руб., обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств наличия договорных обязательств между ним и истцом, иных оснований для получения и удержания денежных средств, полученных от истца. Утверждение истца о безосновательности передачи денежных средств ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1

При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в размере 5 550 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.