Судья Резепина Е.С. Дело № 2-9701/2022
№ 33-2622/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 г. и дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 13 января 2022 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 25 февраля 2022 г. в отношении ФИО12 вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении. Постановлениями от 14 марта 2022 г. производство по делам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, в связи с чем 20 января 2022 г. она направила в САО «ВСК» уведомление о наступлении страхового случая и заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. В ответе от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано. На основании экспертного заключения №01.02.22-90 рыночная доаварийная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 196700 руб., стоимость годных остатков 26800 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 169900 руб. 12 апреля 2022 г. ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение в размере 169900 руб. 6 мая 2022 г. по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел оплату страхового возмещения, однако требования удовлетворены не в полном объеме, а в размере 91982 руб. 15 коп., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 77917руб. Просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 77917 руб. 85 коп., в счет расходов по оплате экспертизы 7000 руб., неустойку за период с 12 января 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 209725 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 отказано.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 12декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
С такими решениями не согласилась истец ФИО1, ею принесены апелляционные жалобы на решение суда и на дополнительное решение суда.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает виновность лица, в отношении которого данное определение было вынесено.
Обращает внимание, что виновность ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена заключением эксперта № от 14марта 2022 г. ЭКЦ УМВД России по Курганской области.
Приводит доводы о не исследовании судом вопроса о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущественное право проезда перекрестка. ФИО8 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественное право на проезд.
Полагает, что недобросовестные действия третьего лица ФИО8, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Полагает, что вывод суда о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, не соответствует действительности, поскольку проведение экспертизы связано с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «ВСК» полагал отсутствующими основания для взыскания расходов за экспертное заключение и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 полагала решения суда законными и обоснованными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 г., а также дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2023 г. в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022 г., дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 просила доводы апелляционных жалоб удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 полагала доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда находит дополнительное решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 13 января 2022 г. на перекресте улиц <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
К административной ответственности по факту данного ДТП никто из его участников не привлечен.
20 января 2022 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба направила в адрес САО «ВСК» заявление об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в удовлетворении которого страховщик отказал, сославшись на то, что из представленных документов в действиях ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено
Не согласившись с ответом страховщика ФИО1 обратилась к ФИО2, согласно заключению которого от 4 апреля 2022 г. №01.02.22-190 величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222800руб., без учета износа – 406400 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № - 196700 руб., стоимость годных остатков - 26800 руб.
12 апреля 2022 г. ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО7, а также материалов административного расследования.
6 мая 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 91982 руб. 15 коп. (справка по операции Сбербанк онлайн от 31 мая 2022 г.).
Поскольку требования досудебной претензии были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 77917 руб. 85 коп.
Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2022 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО8 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в равных долях по 50 % каждого, и, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в большем размере, решением от 24 октября 2022 г. отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
В то же время доводы истца об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда признаны заслуживающими внимания.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела копии материалов выплатного дела, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела и не были истребованы судом первой инстанции.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (в данном случае – 1/2 от суммы страхового возмещения) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде компенсации морального вреда, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 20 января 2022 г. Страховое возмещение было выплачено 6 мая 2022 г. Следовательно, САО «ВСК» обязательства не были исполнены в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия исходя из периода нарушения обязательств, действий ответчика направленных на выплату страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства дела полагает возможным взыскать в пользу истца 8000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является достаточной для компенсации причиненных ФИО1 нравственных страданий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку из материалов выплатного дела усматривается, что САО «ВСК» уклонилось от своевременного производства экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а экспертное заключение № ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено по заказу САО«ВСК» 22 апреля 2022 г., то есть после обращения ФИО1 к ФИО2 и предоставления страховщику заключения эксперта, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками.
За подготовку экспертного заключения ФИО1 оплачено 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 4 апреля 2022 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7000 руб.
С учетом изложенного дополнительное решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, с вынесением по делу в данной части нового решения.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. отменить в части.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Е.С. Голубь
С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.