Дело № 22-2738/2023 судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сосниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО2 - адвоката Сосниной О.М. на постановление Московского районного суда города Твери от 15 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и адвоката Соснину О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 23 января 2015 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 23 января 2015 года (зачет с 6 августа 2014 г. по 22 января 2015 г.), конец срока – 05 августа 2024 г.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование заявленного ходатайства, ссылаясь на критерии применения положений ст. 80 УК РФ, указал, что с момента прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области трудоустроен не был, в связи с отсутствием рабочих мест, однако в 2017 году работал на общественных началах в отделении КДС ФКУ ИК-1. С 18 января 2018 г. трудоустроен на участке «РЭУ» промышленной зоны, с февраля 2019 г. по июль 2019 г. работал на участке «ОЗП», с июля 2019 г. по февраль 2021 г. работал на участке «ТМК», с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. работал на участке «Металлообработка», с февраля 2022 г. по настоящее время работает на участке «ТМК». Неоднократно поощрялся, не имеет непогашенных нарушений установленного режима содержания. Вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, осознал недопустимость совершения противоправных действий. Обучался в ГКОУ СОШ г. Твери, ПТУ № 51 при ФКУ ИК-1. Получил специальность «сварщик на автоматических и полуавтоматических машинах». За время обучения вел себя положительно, успевал по всем предметам. Положения ст. 106 УИК РФ выполняет. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и корректен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Соснина О.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим требования уголовно-процессуального и уголовного закона, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что за период отбывания наказания ФИО2 проходил обучение, получил трудовую специальность, был трудоустроен, неоднократно поощрялся. Вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет. Полагает неверным вывод суда о невозможности замены наказания ФИО2 Обращает внимание на противоречивость представления руководства ФКУ ИК-1 об отказе в поддержке ходатайства осужденного, полагая, что наличие взысканий не свидетельствует о том, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, с учетом данных о личности ФИО2, полагает, что назначенное наказание достигло целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Просит обжалуемое постановление отменить, заменив ФИО2 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно-положительным, ввиду наличия у осужденного 19 поощрений, 4 взысканий и 1 профилактической беседы. Приходя к выводу о недостижении целей наказания, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сосниной О.М. – без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный, согласно расписке, извещен 31 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавших в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно представленной характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО2 в период нахождения в СИЗО допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания и содержания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора, поощрений не имел. В период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области к режиму отбывания наказания относился не всегда должным образом: четыре раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых к дисциплинарной ответственности не привлекался, с ним была проведена беседа профилактического характера, за три нарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения трех устных выговоров. В настоящее время все ранее наложенные взыскания сняты в установленном законом порядке. Поощрялся администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение. По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно и ответственно, нареканий со стороны мастерского состава не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда, в соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно и ответственно, порученные администрацией задания выполняет в установленные сроки, дополнительного контроля не требует. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера старается посещать регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует, как правило, удовлетворительно, старается делать для себя правильные выводы, но не всегда в этом добивается успеха. На занятиях по социально-правовой подготовке активен не всегда. В период нахождения в исправительном учреждении, 28 июня 2018 года окончил ГКОУ «ВСОШ г. Твери», получив среднее общее образование. Успеваемость в процессе обучения была удовлетворительной. В 2022 году прошел обучение в ФКП ОУ № 51, получив специальность «сварщик». Повышает свой образовательный уровень путем посещения библиотеки исправительного учреждения. По характеру сдержан, спокоен, уравновешен. Содержит в чистоте и опрятности спальное место, прикроватную тумбочку, одежду, индивидуальные емкости, соблюдает правила личной гигиены. Регулярно проходит медицинские осмотры, необходимые обследования, психокоррекционные мероприятия. С представителями администрации вежлив, тактичен. В общении с осужденными вежлив и не конфликтен, поддерживает доброжелательные отношения. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. В исправительном учреждении не имеет исполнительных листов. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивым поведением, в связи с чем, администрация исправительного учреждения полагала преждевременным поддержку ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях, за все время отбывания наказания осужденный ФИО2 поощрялся 19 раз за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в воспитательных мероприятиях.

При этом, согласно справке о взысканиях, осужденным допущено 4 нарушения порядка и условий отбывания наказания: 19 мая 2015 года за нарушение распорядка дня на него было наложено взыскание в виде выговора, 07 июля 2020 года за одиночное передвижение на него было наложено взыскание в виде устного выговора, 19 сентября 2020 года за одиночное передвижение на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которые были погашены по сроку; 29 ноября 2021 года за одиночное передвижение на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которое было снято досрочно.

Кроме того, 03 ноября 2018 года с осужденным ФИО2 была проведена 1 профилактическая беседа за употребление нецензурных слов.

В материалах дела имеется представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от 07 августа 2023 года об отказе в поддержке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, к совершенному деянию.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, в том числе данных, характеризующих личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, его поведения, отношения к труду, учебе, совершенному деянию, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, который мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод апеллянта, что представление администрации исправительного учреждения носит противоречивый характер, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку при рассмотрении ходатайства суду необходимо оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, которое в данном случае нельзя назвать стабильно-положительным.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Исходя из характера, динамики, хронологии и данных о снятии допущенных осужденным ФИО2 нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный не всегда делает для себя должные выводы.

Несмотря на то, что беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и, наряду с остальными данными о личности, характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Положительные аспекты поведения ФИО2 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что у ФИО2 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако, оно также учитывается судом, наряду с иными, заслуживающими внимание, данными.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко