Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» мая 2025 года дело №

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца адвоката Кулижникова А.В. (ордер от 20.03.2025 №, доверенность от ... г. <...>1);

представителя ответчика адвоката Кужелева Д.В. (ордер от ... г. №);

третьего лица ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Сильян оглы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Сильян оглы (далее – ФИО3, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ... г. в 17 час. 00 мин. в районе <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам заключения, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 2 209 500 руб., рыночная стоимость – 1 184 460 руб., стоимость годных остатков – 136 328 руб. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 048 132 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины в размере 25 581 руб., в счет уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить, полагая выводы досудебной экспертизы подлежащими принятию судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал иск преждевременным ввиду рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Третье лицо в судебном заседании оставил пояснения относительно обстоятельств ДТП, полагал виновным в ДТП ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 17 час. 00 мин. в районе <...> в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО3, ему принадлежащего, транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, ему принадлежащего, транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Как следует из представленных доказательств, постановлением от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении согласно ч. 3 ст. 29.9 КоАП РФ, а материалы дела направлены по подведомственности для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя Следственного Управления УМВД России по <...> от ... г. возбуждено уголовное дело по признакам п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из выводов заключения Главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> от ... г. №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы, следует, что в данной дорожной обстановке, согласно предоставленным данным, водитель автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, его действия находились в причинной связи с фактом ДТП, для предотвращения ДТП достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнять требования указанного выше пункта Правил, то есть располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, перед и в момент наезда находился без движения, в данной дорожной обстановке, действия водителя данного транспортного средства требованиям ПДД не регламентированы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в то время как гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, что следует из вышеприведенных документов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ... г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства ФИО3 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком факт причинения вреда имуществу истца в результате нарушения Правил дорожного движения, не опровергнут.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, равно, как и эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, доказательств, исключающих ответственность ФИО3 за возмещение вреда как владельца транспортного средства в результате случившегося ДТП не предоставлено.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП от ... г., которое допущено водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номер <***>, регион 161.

Таким образом, поскольку ФИО3 не обеспечил надлежащее заключение договора ОСАГО, то на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации автомобиля.

Истец в обоснование причиненного ему размера ущерба, представил суду экспертное заключение от ... г. №, подготовленного ООО ЭПУ «Альянс», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 2 209 500 руб., рыночная стоимость – 1 184 460 руб., стоимость годных остатков – 136 328 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенное заключение специалиста, суд относит к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения специалиста и его выводах, у суда не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, какой-либо неопределенности или противоречий, не имеется, заключение специалиста является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно исковых требований, не представил суду доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении судебной авто-технической экспертизы, однако ответчик отказался от представления суду доказательства в виде судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения специалиста и его выводах.

Принимая во внимание, согласующиеся между собой заключение специалиста, материалы дела об административном правонарушении, материалы уголовного дела, в том числе схему места ДТП, приложение к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицы, а также не представление доказательств в виде судебной экспертизы со стороны ответчика, суд, не обладающий специальными познаниями, приходит к выводу о возможности отнесения данного заключения к надлежащим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, так и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых истцом к ответчику в размере 1 048 132 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленное суду соглашение об оказании юридической помощи от ... г. №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. № на сумму 50 000 руб., приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из гражданского дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях, что следует из материалов дела, протоколов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ... г. №, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При этом надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в определении от ... г. №, исходя из которой, суду необходимо установить баланс между правами участвующих в деле лиц, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе его уменьшать произвольно, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истца, суд учитывает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате <...>, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты <...> (www.advpalataro.ru), категорию и сложность гражданского дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, объем и сложность проделанной работы, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., является разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в общем размере 35 581 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Сильян оглы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 Сильян оглы (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб в размере 1 048 132 руб., а также судебные расходы в общем размере 103 581 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая