77RS0033-02-2023-001523-66

Дело № 2-2391/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к АО «Рольф», ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» о признании пункта договора ничтожным, признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит: признать п.6.4 договора №1291202519 «Medium-S» от 24.12.2022 г. заключенного между ним и ООО «М-Ассистанс» ничтожным, а сам договор недействительным; взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 351 999,96 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 28 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.; взыскать с АО «Рольф» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что в момент заключения им договора с АО «Рольф» истцу была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» №1291202519 «Medium» стоимостью 360 999,96 руб., которая была списана с кредитного счета истца и перечислена на банковский счет АО «Рольф». Предметом указанного договора явилось выдача независимой гарантии №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата кредита» Договор заключен на 36 мес. Данными услугами истец не воспользовался и направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» требование о расторжении договора и возврате денежных средств за выдачу независимых гарантий в размере 351 999,96 руб. Пункт 6.4 договора №1291202519 «Medium-S» от 24.12.2022 г. заключенного между ним и ООО «М-Ассистанс» противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «Вездеход Pro» №75 06854 с непериодическим электронным изданием «Off – road» от 24.12.2022 г. стоимостью 30 000 руб., которая также была им оплачена за счет кредитных средств. Стоимость товара (электронной карты) – 28 500 руб. В адрес ООО «Профи Ассистанс» было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 28 500 руб., которое осталось без ответа.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д.116-117).

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д.92-94).

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д.154-159).

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом, представило письменные возражения на иск (л.д.81-82).

Суд выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что между ООО "М-Ассистанс" и ООО "Рольф" 23 сентября 2020 года заключен агентский договор N 050-МА, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать действия, направленные на представление услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S.

24 декабря 2022 года между истцом и ООО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля №ОЮВ/П-0014513, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марка автомобиля стоимостью 2 137 000 руб. (л.д.13-27). В этот же день истцом заключен кредитный договор на сумму 2 205 767,96 руб. с ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.28-33).

В процессе оформлении сделки истцом был заключен договор AUTOSAFE-S №1291202519 «Medium-S» с ООО «М-Ассистанс», оплата по которому в размере 360 999,96 руб. была перечислена АО «Рольф» и в дальнейшем были переведены ООО «М-Ассистанс» на основании агентского договора от 23.09.2020 г. (л.д.34-37, 126-128). Предметом указанного договора явилось выдача независимой гарантии №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата кредита» Договор заключен на 36 мес.

Cогласно п.6.4 указанного договора, в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Также истцом была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «Вездеход Pro» №75 06854 с непериодическим электронным изданием «Off – road» ООО «Профи Ассистанс» заключенного между истцом и ООО «А24 Агент» и оплачена стоимость программы обслуживания в размере 30 000 руб. состоящая из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг – 1 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания – 28 500 руб., которая была перечислена АО «Рольф» и в дальнейшем были переведены ООО «Профи Ассистанс» на основании субагентского договора №АР/12 от 01.12.2020 г. (л.д.39-51, 106-108, 129-130). Между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор №ТД/01 от 25.05.2021 г. (л.д.95).

26.12.2022 г. истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс» заявления о расторжении заключенных между ними договоров и возврате уплаченных за них денежных средств (л.д.56-62).

09.01.2023 г. в ООО «Профи Ассистанс» поступила претензия истца, после чего заключенный между ними договор был расторгнут и истцу возвращена сумма в размере 1 500 руб. (л.д.104). ООО «М-Ассистанс» также частично удовлетворило требование истца возвратив ему 8 942,53 руб. (л.д.166).

Поскольку договора с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс» заключены истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 того же кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Опционный договор заключен сроком на 60 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ. Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, суду следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суду следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, выводы ответчиков, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора с учетом установленных для дела обстоятельств нельзя признать обоснованным.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору с ООО «М-Ассистанс», как и по договору публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает возможным признать п.6.4 договора №1291202519 «Medium-S» от 24.12.2022 г. заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» недействительным, как нарушающим права истца как потребителя и взыскать с ООО «М-Ассистанс» сумму в размере 351 999 рублей 96 копеек. Оснований для признания всего договора недействительным суд не усматривает, подтверждений нарушений прав истца при его заключении не установлено.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца сумму в размере 28 500 рублей, поскольку предоставленной ему картой истец не воспользовался, проверить ее содержимое перед приобретением не представляется возможным, соответственно достоверной информации при ее приобретении истцу предоставлено не было.

Поскольку АО «Рольф» не являлся стороной заключенных истцом договоров с ООО «Профи Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс», подтверждения того, что заключение договора купли-продажи автомашины истцом было поставлено в зависимость от заключения указанных выше договоров, представлено не было, оснований полагать, что права истца нарушены АО «Рольф» не имеется, соответственно оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчиков, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 1 000 рублей в пользу истца с каждого из ответчиков ООО «Профи Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 750 рублей, а с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей с учетом применения ст.333 ГК РФ заявленной ответчиком учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности штрафа, который по существу является способом исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. с каждого (л.д.68-70).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика «М-Ассистанс» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 570 рублей, а с ООО «Профи Ассистанс» госпошлина в размере 1 947 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать п.6.4 договора №1291202519 «Medium-S» от 24.12.2022 г. заключенного между фио паспортные данные и ООО «М-Ассистанс» ИНН <***> недействительным.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ИНН <***> в пользу фио сумму в размере 351 999 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» ИНН <***> в пользу фио сумму в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 7 570 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1 947 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023 г.