Дело №

УИД 41RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ООО «УК «МИГ-ЖКХ») о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием услуг. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <...> <адрес>, пом. 32, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при входе в помещение по вышеуказанному адресу было установлено, что произошло залитие из системы отопления выше этажом. Управляющая компания акт залития не составила.

Многоквартирный <адрес> по просп. Победы г. Петропавловска-Камчатского находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК «МИГ-ЖКХ».

Согласно отчету ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №Л по определению стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. <адрес>, составила 222 607 руб. 99 коп. Пострадала мебель на сумму 100 000 руб. В результате залития пострадали следующие помещения: помещение п. 32-1 (15,9 кв. м) – стр. 1 Приложения 2 акт осмотра, помещение п. 32-2 (11 кв. м) – стр. 2 Приложение 2 акта осмотра. За подготовку отчета собственник оплатил 16 000 руб.

Причиной залития принадлежащего истцу помещения явилось то, что была повреждена система отопления на втором этаже по адресу: <...> <адрес>.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Поскольку ответчик ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в добровольном порядке не выполнил требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в свою пользу материальный ущерб в размере 222 607 руб. 99 коп., возмещение за повреждение мебели в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба нежилому помещению от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «УК «МИГ-ЖКХ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> по № в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения радиатора отопления в местах общего пользования произошло залитие помещений истца. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной разрыва радиатора отопления от стояка в помещении на 2-м этаже жилого дома по адресу: <...> <адрес> стало механическое повреждение, которое привело к разрушению резьбового соединения со стояком трубы. То есть затопление ниже распложенного нежилого помещения произошло в результате противоправных действий неустановленных лиц. Доказательств того, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика, истец не представил. Залитие произошло не вследствие нарушения эксплуатации МКД, и не находится в прямой причинно-следственной связи с надлежащим исполнением обязательств ответчиком, как управляющей организацией, действия которой в данном случае не привели и не могли привести к залитию помещения истца (отсутствует причинно-следственная связь), залитие произошло по причине намеренного механического повреждения радиатора отопления иным лицом. Исходя из характера и объема прав и обязанностей сторон договора управления (по содержанию общего имущества многоквартирного дома), определенных действующим законодательством и условиями договора, необходимо обязательное установление фактов, свидетельствующих, что залитие помещения заявителя произошло именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также необходимо исключить наличие каких-либо иных причин и обстоятельств. Истцом не представлено доказательств того, что причиной залития помещения являлось ненадлежащее состояние стояков отопления. Ввиду отсутствия вины управляющей организации не подлежит взысканию штраф. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и понесенных расходов на восстановление поврежденной мебели. Поскольку вина управляющей компании отсутствует, вред причинен намеренно иным лицом, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б», «д» пункта 10 Правил).

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 данных Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УК «МИГ-ЖКХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-152).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения истца из системы отопления помещения холла, расположенного выше этажом. Управляющая компания акт залития не составила.

Согласно копии книги регистрации заявок аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 20 мин поступила заявка по адресу: <адрес>, 2-й этаж холл, оторван радиатор в холле, перекрыты секущие вентили, заявка закрыта в 14 ч 50 мин.

По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> – оторвана батарея на втором этаже. Перекрыли батарею на втором этаже.

В ходе осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, пом. 32, установлены повреждения помещений п. 32-1 площадью 15,9 кв. м и помещения 32-2 площадью 11 кв. м, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ А именно, в помещении п. 32-1 площадью 15,9 кв. м: деформация плит с выгибанием по всей площади потолка; отслоение обоев виниловых от стен в верхней части с загрязнением на площади до 2 кв. м; дверное полотно в проеме между помещениями п. 32-1 и п. 32-2 деформировано и разрушено в районе дверной ручки. В помещении п. 32-2 площадью 11 кв. м: деформация плит с выгибанием по всей площади потолка; отслоение обоев виниловых от стен в верхней части с загрязнением на площади до 1 кв. м; дверное полотно в проеме между помещениями п. 32-1 и п. 32-2 деформировано и разрушено в районе дверной ручки (л.д. 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МИГ-ЖКХ» получена претензия истца, в которой ФИО1 просила добровольно выплатить рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, пом. 32, в размере 222 607 руб. 99 коп., а также расходы на подготовку отчета об оценке – 16 000 руб., возмещения суммы за испорченную мебель – 100 000 руб., а всего 338 607 руб. 99 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что управляющей компаний ущерб не был возмещен, ФИО1 обратилась в суд настоящим иском.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В доказательство отсутствия вины ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в причинении истцу материального ущерба представителем ответчика было представлено заключение эксперта, выполненное ООО «КамчатЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной разрыва радиатора отопления от стояка в помещении на 2-м этаже жилого дома по адресу: <...> <адрес> стало механическое повреждение, которое привело к разрушению резьбового соединения со стояком трубы (л.д. 107-142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МИГ-ЖКХ» обратилось в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило радиатор отопления, в результате чего произошло залитие общего имущества многоквартирного жилого дома. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером 707.

Вместе с тем проведенной проверкой, с учетом опроса жильцов дома, установлено, что в момент прорыва, в коридоре общежития кто-либо не находился.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, она проживает по просп. Победы, <адрес>, комната 209. Ее квартира располагается на втором этаже напротив холла, в котором имелся радиатор отопления. В этом холле часто собирались подростки. Они садились на подоконник и ставили ноги на батарею, поэтому она и обвисла. Также в холле под этой батарей спали люди без определенного места жительства. В один из дней перед новым 2023 годом в обеденное время она услышала треск, доносившийся из коридора. Вышла посмотреть в чем дело, но никого не увидела. Если бы кто-то убегал, она услышала бы. Примерно через 10 минут снова вышла на треск, никого в коридоре не было. Через короткий промежуток времени снова услышала треск, вышла в холл и увидела пар. Она вместе с соседкой из комнаты 208, которая также вышла в холл, стала звонить в аварийную службу и убирать воду, лившуюся со стороны батареи, так как боялась, что зальет ее комнату. Поняла, что прорвало батарею. Примерно через 10 мин пришел бомж, попросил плоскогубцы, после чего перекрыл воду, но не до конца. Аварийная служба приехала через 40 мин.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку лично он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, утверждения представителя ответчика о том, что прорыв радиатора отопления произошел в результате действий неустановленных лиц, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представленное ответчиком заключение эксперта, выполненное ООО «КамчатЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтверждает отсутствие вины ответчика в заливе помещения истца.

Согласно указанному заключению залив произошел по причине механического воздействия на инженерную сеть отопления, между тем доказательств того, что имели место противоправные действия третьих лиц, которые находятся в причинно-следственной связи с заливом, не представлено.

Напротив, судом установлено, что в нарушение пункта 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда не проводила плановые общие или частичные осмотры жилого здания по адресу: <...> <адрес> целом, включая инженерное оборудование, не выявила ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в частности смещение радиатора отопления от места монтажа, смещение трубы ввода в радиатор отопления, смещение крепительных элементов под оконным блоком, что привело к отрыву радиатора и причинению истцу материального ущерба.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в силу вышеприведенных норм лежит на управляющей компании, которая в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы управления многоквартирным домом и устанавливающего обязанности управляющих организаций, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №Л, составленный ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому рыночная стоимость, стоимость права требования по восстановлению от повреждения объекта недвижимости: нежилое помещение поз. 32 первого этажа в здании общежития, этаж №, общая площадь 31,4 кв. м, назначение нежилое, адрес (местоположение): <...> <адрес>, пом. 32, кадастровый (или условный) №, в том числе помещение п. 32-1 площадью 15,9 кв. м и помещение п. 32-2 площадью 11 кв. м на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 607 руб. 99 коп. (л.д. 154-212).

Оценка стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации с использованием затратного подхода к оценке, в связи с чем сомнений в ее объективности у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом отчете, суду не представлено.

На основании изложенного суд принимает за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №- ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» при определении размера причиненного материального ущерба нежилого помещения.

Рассматривая требование истца о взыскании возмещения за повреждение мебели в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств повреждения имеющейся в нежилом помещении мебели. Из акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что габаритные предметы мебели (шкаф, столы сейф) 5 ед. повреждены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб размере 222 607 руб. 99 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 30 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирование претензии истца, в которой он просит возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, с ООО «УК «МИГ-ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 116 304 руб., из расчета: (222 607 руб. 99 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 116 304 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., что подтверждается договором об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Л, заданием на проведение оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 69%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 040 руб. (из расчета 16 000 руб. х 69%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию ФИО1 на сумму 222 607 руб. 99 коп. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьи 103 ГПК РФ, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5726 руб. 08 коп. (5426 руб. 08 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 222 607 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 304 руб., в возмещение судебных издержек сумму в размере 11 040 руб., а всего 359 951 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований требования ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5726 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.