Дело № 2-8586/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012438-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 дровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.202525 (включительно) в размере 963 045 рубля 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 44 260 рублей 90 копеек, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание назначенное на 08.10.2025 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указала на возможность погашения задолженности частями.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 363 765 рублей 68 копеек под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства, условиями договора предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Факт предоставления Банком кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ заемщику истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 963 045 рублей 19 копеек, из них: просроченный основной долг – 889 389 рублей 51 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом– 55 415 рублей 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 13 197 рублей 41 копейка, неустойка за просроченные проценты – 5 042 рубля 59 копеек.

Контррасчет и доказательства погашения задолженности полностью или частично суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен судом, с ответчика в пользу истца на основании статей 309-310, 807-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк и ФИО1 в пункте 18 кредитного договора, согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог банку принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN №.

Факт нахождения вышеуказанного автомобиля в залоге у истца подтверждается уведомлением о возникновении залога с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об изменении сведений о залоге с регистрационным номером № от 24.05.2024

Транспортное средство марки TOYOTA RAV4, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1 по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки TOYOTA RAV4, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 260 рублей 90 копеек (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности и требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 дровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2025 по 01.08.2025 (включительно) в размере 963 045 рублей 19 копеек, из которых: за пользование кредитом– 55 415 рублей 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 13 197 рублей 41 копейка, неустойка за просроченные проценты – 5 042 рубля 59 копеек; государственную пошлину в размере 44 260 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA RAV4, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 дровне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025