Дело №

УИД:26RS0№-485

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 02.06.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания БальМ.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Сиваковой Н.В.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Матвейчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, утраченного заработка и морального вреда

установил:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около <адрес>А <адрес>, в нарушение п.1.5, п.9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, в пути движения не выдержал безопасный боковой интервал, пользовался телефоном во время, при этом выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинивший средний тяжести вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, застрахован не был.

В целях установления действительной стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6. О времени месте производства осмотра ответчик ФИО2 был заблаговременно оповещен надлежащим образом, однако, на осмотр поврежденной автомашины ДД.ММ.ГГГГ – не прибыл.

На отправку телеграммы в адрес ответчика было затрачено <данные изъяты> руб.

Согласно составленному экспертом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей следствии из износа) равна <данные изъяты> руб.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> застраховано не было, то ответственность за причинение вреда здоровью несут солидарно причинитель вреда и владелец транспортного средства.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

После ДТП он был госпитализирован в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» <адрес>, где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Он является индивидуальным предпринимателем. После ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не работает, так как все это время находится на больничном, в связи с чем, не имеет возможности работать и зарабатывать, произвел траты на лечение. Считает, что с виновника подлежит взысканию утраченный заработок, а также расходы на лечение.

Всего на лечение им было затрачено <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с виновника ФИО2 и владельца источника повышенной опасности ФИО3

Так как он является индивидуальным предпринимателем, то размер его дохода учитывается в книге дохода и расходов. В ДД.ММ.ГГГГ работа им осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за ДД.ММ.ГГГГ его заработок составил <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) он не работает, так как находится на больничном.

Его среднемесячный заработок (доход) составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1 дня его работы составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 129 дней составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с виновных лиц.

После произошедшего ДТП он испытал сильную физическую боль, эмоциональный стресс, нервное потрясение. Полученные травмы, вызвали длительное расстройство здоровья, он вынужден длительное время проходить медицинское лечение. При этом последствия полученных травм остаются до настоящего времени. В связи с полученной травмой у него отсутствовала возможность вести полноценный образ жизни, трудовую деятельность в связи с необходимостью длительного лечения.

Сам ответчик после ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Он понес большие переживания из-за полученных увечий.

Таким образом, в результате ДТП, ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Учитывая тяжесть последствий причиненных ДТП компенсацию морального вреда, он оценивает в <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Компенсировать в добровольном порядке причиненный ему моральный вред ответчики не желают.

За составление экспертного заключения, им было оплачено <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуги по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Сивакова Н.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с заявленными требованиями истца не согласились, пояснили, что считают ФИО3 ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль, которым управлял в момент ДТП ФИО2 являлся собственностью последнего на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что приобрел транспортное средство до совершения им ДТП. С заявленными требованиями истца не согласился, полагая, что заявленная сумма восстановительного ремонта завышена, при этом доказательств своей позиции суду не представил.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора Матвейчук А.В., полагавшей заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, материалы административного дела №, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около <адрес>А по <адрес>, в нарушение п.1.5, п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, пользовался телефоном во время движения, в пути движения не выдержал безопасный боковой интервал, при этом выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, вследствие нарушения им п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Постановление по делу об административном правонарушении виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ФИО2 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства «Киа Рио», получившим технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст.195 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированным за ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он продал указанное выше транспортное средство ФИО2 Данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО2

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 представлены надлежащие доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> из его законного владения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поскольку ФИО2 не предпринял мер к заключению договора ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. По этим основаниям заявленные требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Ответчик экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, осталась без ответа.

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 663229,38 руб.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков расходов, затраченных на лечение в размере 8011,91 руб., и утраченного заработка в размере 95293,59 руб., суд пришел к следующему.

Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что ФИО1 после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №», где находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, затем наблюдался амбулаторно.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил травмы: <данные изъяты>. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. согласно раздела II п.7.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выписному эпикризу отделения сочетанной травмы ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» у ФИО1, поступившего в отделение установлены диагнозы: сочетанная травма: <данные изъяты>. Проведено лечение: анальгетики, а/б профилактика, перевязки, иммобилизация, фтл. Выписан из отделения в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение травматолога, невролога, лфк, рентгенконтроль, иммобилизация до 1,5-2 мес., <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику (по месту жительства) за медицинской помощью, где находится на лечении по настоящее время. Диагноз: срастающийся перелом диафизов локтевой и лучевой костей закрытый МОС пластиной. В период лечения ему рекомендован прием поливитаминов, препаратов кальция, уход за гипсовой повязкой, курс хондроитина.

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Проанализировав факты обращений за медицинской помощью ФИО1, суд приходит к выводу, что они в части связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшим расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение препаратов истец не имел, и доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы на приобретение лекарственных средств и сопутствующих лечению средств в связи с проведенным лечением на основании выданных врачами документов, подтверждающих их приобретение, и в этой части требования истца ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из представленных в материалы дела чеков, следует, что ФИО1 приобретались рекомендованные препараты и сопутствующие лечению средства (поливитамины, препараты кальция, бинты) на общую сумму <данные изъяты> руб., объективно подтвержденные истцом, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица виновного в причинении материального ущерба. Вместе с тем, приобретение иных лекарственных препаратов, не указанных в Выписке из отделения сочетанной травмы и амбулаторной карте больного на сумму <данные изъяты> руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения в связи с полученными травмами в дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано судом обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из средней заработной платы истца в месяц, суд приходит к следующему.

ФИО1, ОГРНИП №, является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем – услуги такси.

В соответствии с частями 1, 4 ст.1086 ГК РФразмер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст.1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст.1086 ГК РФне содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на амбулаторном лечении в поликлиники по месту жительства, то есть в указанный период, его трудоспособность была временно утрачена, следовательно, истец в силу закона вправе требовать возмещения ответчиком утраченного им заработка.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный потерпевшим заработок, который составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, и соответствии со ст.1101 ГК РФ, оценивает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время он был прооперирован, лечился стационарно, и продолжает лечение амбулаторно, систематически посещает приемы врача-травматолога, хирурга, выполняет все назначения и рекомендации врачей, на момент рассмотрения спора лечение не окончено.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью установлена, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер повреждений, причинённых в результате ДТП истцу.

Учитывая, что по вине ответчика истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом характера и тяжести причиненного здоровью истцу вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, состоящие из: суммы, затраченной на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., затраченной на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, несение истцом судебных расходов подтверждены представленными материалами, суд полагает необходимым взыскать их в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, утраченного заработка и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные в связи с лечением в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с лечением в сумме <данные изъяты> руб. и требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.