10RS0011-01-2023-009672-44 Дело № 2-6537/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Горгома В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дикси Юг» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси 10502» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел товары на сумму 349 руб., которые оказались с истекшим сроком годности, что истцом было зафиксировано путем совершения фотографий. Сотрудник магазина, убедившись, что товар просрочен, по требованию истца возвратила уплаченные им денежные средства в полном объеме. По факту продажи магазином продуктов ненадлежащего качества ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в органы полиции, о чем оформлен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, ФИО1, увеличив исковые требования, просит взыскать с АО «Дикси Юг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., почтовые расходы – 88,60 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.09.2023 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по защите прав потребителей Республики Карелия.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по защите прав потребителей Республики Карелия поступило письменное заключение по делу, в котором Управление полагало требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п.п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий или срок годности которых истек.
Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин. в магазине «Дикси-10502» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрел товары на сумму 349 руб., в том числе: сырок глазированный «Чудо» (2 шт.) со вкусом «Три шоколада», стоимостью по 29,99 руб. каждый; стейк «Минутка» из мраморной говядины, стоимостью 79,99 руб., что подтверждается копией (фотографией) кассового чека №.
Указанные товар были упакованы в потребительскую упаковку, на которой содержалась информация о товарах, в том числе и о сроке их годности. Так, срок годности сырков и стейка истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сделанными потребителем фотографиями продуктов.
Как указывает истец, он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенные товары в связи с истечением их срока годности. Данная претензия была удовлетворена, денежные средства возвращены.
Кроме того, полагая свои права как потребителя нарушенными, по факту приобретения ДД.ММ.ГГГГ товаров с истекшим сроком годности ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении АО «Дикси Юг» к ответственности за продажу товара с истекшим сроком годности (обращение зарегистрировано – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КУСП № переданы в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Дикси Юг» по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем сообщено заявителю.
Между тем, в письменном заключении по настоящему делу в целях защиты прав потребителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Роспотребнадзора по <адрес> указало, что сам по себе факт передачи потребителю товара – продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения требований закона. Поскольку обратное ответчиком не доказано, Управление полагает правомерным удовлетворение требований ФИО1 с учетом тех обстоятельств, которые будут установлены судом в рамках судебного разбирательства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу товара с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие негативных последствий по причине приобретения некачественного товара, добровольное исполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 1 500 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 750 руб.
Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 88,60 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Несение заявленных истцом почтовых расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 88,60 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф – 750 руб., судебные расходы в размере 88,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» (ИНН: <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023