УИД 78RS0006-01-2022-008771-35
Дело № 2-1114\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 мая 2023г.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием ответчика, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав: 19.03.2021г. произошло ДТП с участием застрахованного по договору КАСКО ТС № (собственник ФИО3) и ТС №, под управлением ответчика; по утверждению истца ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования произвело потерпевшему в ДТП страховое возмещение, согласно Правил страхования, в размере 1255831руб. 94 коп.
Истец просит взыскать причиненный ему реальный ущерб в размере 840831руб. 94 коп. из следующего расчета: 1255831руб. 94 коп. (страховое возмещение) –400000руб. (страховая выплата (лимит) по ОСАГО) – 15000руб. (франшиза); расходы по госпошлине.
Истец о дате заседания извещен, просил рассматривать дело в отсутствии его представителя.
Ответчик и его представитель иск не признали ни по праву, ни по размеру, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза для установления стоимости ремонта ТС «Хундай» после ДТП. После проведения экспертизы представитель ответчика полагал необходимым исчислять размер ущерба из стоимости ремонта, определенной по Единой методике. ФИО1 указал, что вину в ДТП не признает, от предоставления доказательств отсутствия вины в столкновении ТС отказался.
Суд, изучив материалы дела, материал КУСП № 16272, заслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.
Судом установлено: 19.03.2021г. на наб. Обводного Канала у д. 154 произошло ДТП с участием застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО ТС «Хундай № (собственник ФИО3) и ТС №, под управлением ответчика.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ (п. 8.1 и 8.8.) ФИО1, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022г. по материалу КУСП № 16272 старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, ФИО4.
СПАО «Ингосстрах», страховая компания, в которой на дату ДТП потерпевший имел договор добровольного страхования, выплатила ФИО3 страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС в размере 1255831руб. 94 коп..
АО «Альфа Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило по требованию страховое возмещение в размере 400 000 руб..
Исчисленная истцом цена иска состоит из страхового возмещения по договору КАСКО за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО - 400 000руб. и за вычетом франшизы (15000руб.) по договору добровольного страхования.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт» от 22.02.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Хундай» без учета износа составляет 1 180 051 руб. (л.д. 165). Заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, т.к. оно мотивировано, основано на изучении материалов дела и материала КУСП, эксперт дал подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, привел аргументы разницы стоимости ремонта ТС по счету-фактуре, представленному истцом (исключены фары противотуманные, камера фронтальная, правый звуковой сигнал, левый наружный датчик парковки).
Оснований для исчисления размера ущерба от стоимости ремонта с учетом износа деталей, согласно Единой методике, не установлено.
Размер ущерба составит: 1 180 051 руб. – 400 00руб. – 15 000руб. = 765051руб.
Ответчик факт участия в ДТП, виновность в ДТП, указанный размер ущерба не оспорил.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом поставлен вопрос о возмещении причиненного ущерба водителем, виновным в ДТП, сверх суммы подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО, что предусмотрено положениям ст. 1072 ГК РФ.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ непротиворечащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере понесенных убытков, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и подлежащему выплате (выплаченным) страховщиком причинителя вреда страховому возмещению по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства (в данном случае 400000руб.).
Доказательств того, что реальный ущерб истца менее размера, указанного экспертом, судом не добыто, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 765051руб..
При удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им госпошлина от удовлетворенной части иска в размере 10850руб. 51 коп..
На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 94, 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в счет ущерба от ДТП, произошедшего 19.03.2021г., 765051руб. и расходы по госпошлине – 10850руб. 51 коп.
В остальной части иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: М.Б. Пушкина