Дело № 2-91/2023 г.
27RS0004-01-2022-006919-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,
При ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО4 ФИО7,
представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры <данные изъяты>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.
Причиной подтопления послужил порыв стояка горячего водоснабжения, установленного жильцом, в вышерасположенной квартире <данные изъяты>
В результате подтопления квартире истца был причинен ущерб, который выразился в повреждении отделки в коридоре, кухне, двух комнатах, ванной.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.
Ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежит жилое помещение. расположенное по адресу: г<данные изъяты>
Вследствие затопления истец ФИО2 обратилась в службу сервиса ГОРМАСТЕР для проведения электродиагностики в квартире, в результате которой установлено, что необходимо произвести частичную замену проводки. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей.
Истец также была вынуждена обратиться в ООО «Потолок центр», где ей были оказаны следующие услуги: слив воды с натяжного потолка стоимостью <данные изъяты> просушка натяжного потолка стоимостью <данные изъяты>, демонтаж натяжного потолка стоимостью <данные изъяты>.
Истцом ФИО2 были оплачены услуги, оказанные ООО «Хабаровское бюро Экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен осмотр квартиры, стоимость которого составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен повторный осмотр квартиры. Стоимость повторного осмотра составила <данные изъяты>.
Кроме того, специалистом произведено строительно-техническое исследование, стоимость которого составила <данные изъяты>.
Истцом ФИО2 дважды была направлена на адрес места жительства ответчиков телеграмма с приглашением присутствовать на осмотре специалистом квартиры проводимом для определения стоимости восстановительного. Стоимость направления телеграммы с приглашением присутствовать на осмотре ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость направления телеграммы с приглашением присутствовать на повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Истцом ФИО2 были запрошены сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении квартир № и №, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>. Плата за предоставление одной выписки составляет <данные изъяты> с учетом комиссии. Таким образом, за предоставление сведений на два объекта недвижимости истцом ФИО2 были понесены расходы в размере <данные изъяты>
Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг службы сервиса ГОРМАСТЕР в размере <данные изъяты>, по оплате услуг ООО «Потолок центр» в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм на адрес ответчиков в размере <данные изъяты>.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что исковые требования не признает. Ссылается на то, что дому более 22 лет.
Им самостоятельно работы по замене стояков отопления в квартире не производились. Управляющая компания не проводила ревизий общедомового имущества. Никаких предписаний об устранении каких-либо нарушений ему не выдавалось.
Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Надлежащим ответчиком по данному делу является Управляющая организация ООО «ДВ-СОЮЗ», т.к. в зоне ее ответственности находятся стояки горячего водоснабжения.
Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ДВ-Сервис 23».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДВ-Союз».
В отзыве на исковое заявление ООО «ДВ-Союз» указало, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило горячей водой из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в результате порыва стояка горячего водоснабжения.
Управляющая организация ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты>.
Работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда в соответствии с заключенным договором подряда осуществляет ООО «ДВ-Сервис 23».
ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении <адрес> из вышерасположенной квартиры. По приезду аварийной бригады было установлено, что стояк горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты> зашит в «короб», в связи с чем аварийной бригадой произведено отключение всего стояка горячего водоснабжения (с 1-5 этаж), жильцу рекомендовано произвести демонтаж короба.
ДД.ММ.ГГГГ мастером подрядной организации ООО «ДВ-Сервис 23» Буровской совместно со сварщиком ФИО9 был осуществлен осмотр <адрес> целью установления возможности произвести ремонтные работы по замене аварийного участка стояка водоснабжения (полотенцесушителя). Короб жильцом <адрес> был демонтирован. При этом установлено, что в черте <адрес> стояк горячего водоснабжения выполнен из материала полипропилен (согласно техническому паспорту стояки горячего водоснабжения (полотенцесушителя) выполнены из материала металл), через перекрытия квартир - из металла. ФИО9 были произведены работы по замене аварийного участка трубы с материала полипропилен на материал металл, составлен акт о замене в котором отражено, что замена внутри квартиры произведена жильцом самостоятельно.
В ходе профобхода в декабре 2021 года наличие короба в квартире <данные изъяты> было отражено, разъяснено о необходимости короб демонтировать для осмотра инженерного оборудования. О том, когда жилец произвел замену стояка с материала металл на материал полипропилен управляющей организации не известно, так как с заявками об отключении горячего водоснабжения жильцы квартиры <данные изъяты> не обращались.
Ключи от подвального помещения, в котором расположены инженерные коммуникации имеются как у председателя МКД, так и у иных жильцов в связи с тем, что в подвалах данного дома расположены кладовые, которыми жильцы периодически пользуются в связи с чем, возможность самостоятельно перекрыть горячее водоснабжение у жильцов <адрес> без уведомления управляющей (подрядной) организации имелась.
Считает, что требования истца о взыскании ущерба с ФИО4, ФИО3 являются обоснованными. Предписания жильцам квартиры о демонтаже короба не выносились.
Из дополнительного отзыва ООО «ДВ-Союз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в трубе имелась трещина, которая послужила причиной затопления. Трубы они сами не меняли.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО12.
Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «ДВ-Сервис 23» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что причиной затопления послужило то, что жильцы своими силами заменили стояк горячей воды в санузле о чем ей стало известно со слов хозяина квартиры. При осмотре общедомового имущества она выявила, что трубы в квартире жильцов зашиты в короб, который она рекомендовала демонтировать.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ДВ-Союз» газосварщиком. В квартире <данные изъяты> произошла аварийная ситуация, лопнула пластиковая труба ГВС в санузле, которую он потом менял. От хозяев квартиры ему известно, что они сами меняли трубы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, а квартира №<данные изъяты> этого же дома принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО3 по <данные изъяты> доле в праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДВ Союз», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
Работы по техническому обслуживанию указанного дома осуществляет ООО «ДВ-Сервис 23», что подтверждается договором между ООО «ДВ-Сервис 23» и ООО «ДВ-Союз».
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> горячей водой, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ДВ Сервис 23» и собственником квартиры № <данные изъяты>. Затопление произошло по причине порыва стояка горячего водоснабжения.
Повреждения квартиры истца отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/22 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, поврежденной в результате затопления и расположенной по адресу <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
В судебном заседании установлено, что аварийная ситуация, повлекшая затопление квартиры истца, произошла на участке стояка горячего водоснабжения, который находится в зоне ответственности ответчика ООО «ДВ-Союз».
Достоверных доказательств того, что авария произошла по вине ответчиков ФИО12 суду не представлено.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «ДВ-Союз» вины в причинении вреда истцу, вызванному ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом. ООО «ДВ Союз», являясь управляющей организацией не обеспечило оказание истцу услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца.
При таких обстоятельствах с ООО «ДВ-Союз» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты>.
Также в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы для проведения электродиагностики в квартире, в результате которой установлено, что необходимо произвести частичную замену проводки. Стоимость услуги составила <данные изъяты>, что подтверждает акт-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ службы сервиса ГОРМАСТЕР.
Также истцом были понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка, которые составили <данные изъяты>, просушка натяжного потолка стоимостью <данные изъяты>, демонтаж натяжного потолка стоимостью <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате указанных услуг.
Указанные расходы суд относит к убыткам истца, и считает необходимым взыскать указанные убытки в размере <данные изъяты> с ООО «ДВ-Союз» в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика ООО «ДВ-Союз» в пользу истца.
Как установлено судом истцом были оплачены услуги ООО «Хабаровское бюро Экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, стоимость которых составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен повторный осмотр квартиры. Стоимость повторного осмотра составила <данные изъяты>
Кроме того, специалистом произведено строительно-техническое исследование, стоимость которого составила <данные изъяты>.
Таким образом, за услуги, оказанные ООО «Хабаровское бюро Экспертизы и оценки», истцом было оплачено всего <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате указанных услуг.
Также, истцом были понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> за отправку телеграмм ответчику, что подтверждается чеками; расходы за предоставление сведений на два объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.
Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для защиты прав истца.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ДВ-Союз» судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) стоимость ремонта в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Д. Цыганкова
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 года.