Дело №2-2669/2025
УИД 74RS0004-01-2025-003227-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.,
при помощнике Роенко Т.С.,
с участием помощника прокурора Батраниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бетотек», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетотек» с 11.11.2024 года на основании трудового договора №. В 17:05 часов 13.11.2024 года в формировочном цехе на территории ООО «Бетотек» произошел несчастный случай, на ФИО1 упал передвижной борт отсека № 2 КУ, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести. Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 02.12.2024 года директором ООО «Бетотек» указанный несчастный случай произошел на производстве, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями к ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Бетотек» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд удовлетворить требования не более, чем в размере 300 000 рублей.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.
Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.
Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.
Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО1 с 11.11.2024 года по 31.07.2025 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетотек» в должности формовщика железобетонных изделий, конструкций и строительных материалов 2 разряда в формовочном цеху № 1, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 96,101).
Из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 02.12.2024 года следует, что формовщик железобетонных изделий, конструкций и строительных материалов 2 разряда ФИО1 13.11.2024 года прибыл на территорию предприятия ООО «Бетотек» к 07:40 часам, в помещении раздевалки переоделся в специальную одежду и специальную обувь, с 08:00 часов до 15:00 часов проходил обучение в учебном классе по программе: оказание первой помощи пострадавшим. С 15:00 часов до 16:00 часов старшим мастером формовочного цеха ФИО6 произведен первичный инструктаж на рабочем месте, после чего ФИО1 направился в помещение формовочного цеха № 1 (участок №2) на свое рабочее место.
На время стажировки для усвоения навыков безопасной работы ФИО1 был прикреплен к руководителю стажировки - формовщику железобетонных изделий, конструкций и строительных материалов 4 разряда (бригадиру) ФИО7 на срок до 10 смен с 13.11.2024 года по 30.11.2024 года по приказу директора ООО «Бетотек» № от 11.11.2024 года.
В 16:05 часов получив от мастера цеха ФИО9 в устной форме инструктаж по охране труда и сменное задание (наряд-задание), заключавшееся в работе по очистке отсеков и подготовке опалубке кассетной установки №2 (далее по тексту - КУ), ФИО1 приступили к выполнению работы под наблюдением ФИО7 Процесс очистки и подготовки опалубки КУ заключается в следующем: металлическим скребком (шпателем) очистить верха КУ от остатков бетона. Остатки удалить с помощью металлической щетки. Металлическим шпателем очистить листы отсека от остатков, подтеков бетона. Очистить крепления магнитов и адаптеры от остатков бетона, бетонной смеси и ржавчины. Металлическим скребком очистить нижний борт л внутреннюю поверхность торцевых бортов от остатков бетона и пены. Оценить пригодность съемной опалубки. Негодную опалубку отправить на пост ремонта. В случае невозможности исправления опалубки, заказать новую. В случае переоснастки, переместить ненужную опалубку на место складирования. Установить передвижной металлический борт согласно рабочим чертежам. Произвести выверку металлических бортов по габаритам изделия с опалубкой. Проверить угол между боковым и торцевым бортом. Он должен быть 90°. При помощи рулетки и лакового маркера нанести разметку в соответствии с чертежом. Подготовить необходимую бортоснастку. Приступить к чистке следующего отсека КУ. Затем рабочий цикл повторяется на 8 (восьми) отсеках КУ. Продолжительность цикла по чистке составляет 10-15 минут.
ФИО1 после 16:10 часов производил очистку отсеков КУ: металлическим скребком (шпателем), очищал верха КУ от остатков бетона. Остатки удалял с помощью металлической щетки. Металлическим шпателем очищал листы отсека от остатков, подтеков бетона. Очищал крепления магнитов и адаптеры от остатков бетона, бетонной смеси и ржавчины. Металлическим скребком очищал нижний борт и внутреннюю поверхность торцевых бортов от остатков бетона и пены. До 17: часов работа проходила в штатном режиме, каких-либо замечаний при выполнении работы не было.
В 17:05 часов ФИО1 по заданию ФИО7 приступил к чистке нижнего борта отсека №2 КУ. С помощью шпателя в ведро формовщик железобетонных изделий, конструкций и строительных материалов 2 разряда ФИО1 собирал мусор (пыль, бетонную крошку), очистив половину нижнего борта, в этот момент услышал крик «бойся», кричал ФИО7, который стоял на выходе из КУ. В этот момент на формовщика железобетонных изделий, конструкций и строительных материалов 2 разряда ФИО1 упал передвижной борт отсека №2 КУ. В момент падения передвижного борта ФИО1 находился спиной к борту, к борту не прикасался, момент падения не видел. ФИО1 не успел отреагировать на крик бригадира «бойся». Удар борта пришелся ФИО1 по каске, по спине и по ноге. После падения ФИО1 на пол, ему упавшим передвижным бортом придавило левую ногу. После падения передвижного борта на ФИО1 к нему подбежали бригадир ФИО7, работник бригады ФИО8, которые убрали борт в сторону. ФИО1 был в сознании, попросил ФИО7 и ФИО8 помочь встать и выйти из отсека. При выходе ФИО1 из отсека, к нему подбежал мастер цеха ФИО9 Они помогли дойти до комнаты приема пищи, которая расположена в формовочном цехе № 2, Мастер ФИО9, позвонил по номеру телефона <***>, вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил начальнику цеха ФИО10 о случившемся.
Бригада скорой медицинской помощи приехала около 17:35 часов, оказала ФИО1 медицинскую помощь и увезла в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № г. Челябинск», с последующим переводом от 14.11.2024 года. в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3» г. Челябинска (л.д. 11-23).
Причинами несчастного случая признаны:
- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, которые выразились в предусмотренной заводом-изготовителем одной точке фиксации передвижного борта к отсеку кассетной установки;
- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, несоблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны мастера ФИО9, чем нарушены требования п. 2.4 должностной инструкции мастера формовочного цеха № 1 ООО «Бетотек» от 11.01.2016 года в части «контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения». Факт грубой неосторожности со стороны ФИО11 комиссией не установлено.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 поступил в стационар 14.11.2024 года в 00:28 часов с диагнозом: «<данные изъяты> (14.11.2024) (л.д. 24-25).
В заключение эксперта № от 06.02.2025 года указано, что у ФИО1 имел место <данные изъяты> (л.д. 26-29).
Из договора № от 19.11.2024 года следует, что ООО «Бетотек» заказало и оплатило в ООО «Орто-Мед» для ФИО1 корсет фиксационно-корригирующий грудо-поясничный с регулируемым пелотом КРО-62-04 стоимостью 25000 рублей (л.д. 70-73).
Соглашением о возмещении ущерба от 26.11.2024 года подтверждается, что ООО «Бетотек» добровольно выплатило ФИО1 сумму ущерба, выраженную в стоимости недополученной заработной платы в размере 60 000 рублей ежемесячно в течение трех месяцев с 30.11.2024 года по 15.02.2025 года (л.д. 74-80).
Соглашением о возмещении ущерба от 03.03.2025 года подтверждается, что ООО «Бетотек» добровольно выплатило ФИО1 сумму ущерба, выраженную в стоимости недополученной заработной платы в размере 60 000 рублей ежемесячно в течение двух месяцев с 07.03.2025 года по 15.04.2025 года (л.д. 81-85).
Соглашением о возмещении ущерба от 24.04.2025 года подтверждается, что ООО «Бетотек» добровольно выплатило ФИО1 сумму ущерба, выраженную в стоимости недополученной заработной платы в размере 60 000 рублей ежемесячно в течение одного месяца с 30.04.2025 года по 15.05.2025 года (л.д. 86-88).
Соглашением о возмещении ущерба от 29.05.2025 года подтверждается, что ООО «Бетотек» добровольно выплатило ФИО1 сумму ущерба, выраженную в стоимости недополученной заработной платы в размере 60 000 рублей ежемесячно в течение одного месяца с 30.05.2025 года по 16.06.2025 года (л.д. 89-91).
По заявлению ФИО1 о возмещении 30 000 рублей в счет покупки лекарственных препаратов и 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда от 18.12.2024 года ООО «Бетотек» сообщило, что готово компенсировать фактический вред, причиненный в связи с несчастным случаем от 13.11.2024 года, указано о приобретении жесткого фиксирующего корсета и заключении соглашения о получении недополученной заработной платы (л.д. 30-31,92-93).
В ответе ОСФР по Челябинской области от 06.12.2024 года указано, что оплата медицинской помощи ФИО1, пострадавшему в результате тяжелого несчастного случая на производстве будет производиться за счет средств пенсионного фонда по договору с медицинской организацией (л.д. 94).
Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России № следует, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности в срок до 01.08.2026 года в виду трудового увечья (л.д. 98).
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве с получением последним травмы средней степени, травмирование стало следствием поведения работодателя, который в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ не обеспечил безопасных условий труда, в которых исключалось бы травмирование работника, при этом провел расследование и оформил акт несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из представленных суду доказательств, а также пояснений представителя истца судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в воспитании и заботе, которую истец не может предоставить в полной мере ввиду полученной травмы и ограниченности в выполнении трудовой функции (л.д. 127).
Согласно представленному отзыву, а также платежным поручениям ООО «Бетотек» оказывало материальную помощь истцу в период с 26.11.2024 года по 15.05.2025 года, что стороной истца также не оспаривалось.
Несмотря на то, что ООО «Бетотек» производило выплаты ФИО1, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства полученной истцом травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, а также исходит из того, что в день происшествия истец испытывал острые физические боли, проходил длительное лечение, течение которого сопровождалось болями, неудобствами и переживаниями, после полученной производственной травмы.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие нравственных и физических страданий ФИО1, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни, проводить активно досуг, заниматься спортом, посещать спортзал, выполнять элементарную работу по дому (поднимать что-то тяжелое), необходимости постоянно проходить обследования, лечение и принимать лекарственные препараты, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 800 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика ООО «Бетотек» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетотек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Помощник судьи Т.С. Роенко