№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-005374-86

Судья Сушкова Л.А. №2-5223/2022

Докладчик Степанова Н.Н. №33-2399а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ФИО2 по гражданскому делу № 2-5223/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на правопреемника - ФИО4».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2022 года с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 127 582, 54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля.

ФИО4 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 15 марта 2023 года между ним и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 20.28-Ц2, по условиям которого ФИО2 передала, а ФИО4 принял права требования с солидарных должников ФИО3 и ФИО1 процентов за использование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что ФИО4 выступал по делу представителем по доверенности истца ФИО2, поэтому он не имеет права в силу закона быть процессуальным правопреемником истца. Также указал на нарушение его прав неизвещением его о времени и месте судебного разбирательства по вопросу замены правопреемника.

В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Установлено, что решением Советским районным судом г. Липецка от 10 ноября 2022 года с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 127 582, 54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля.

6 марта 2023 года решение вступило в законную силу.

15 марта 2023 года между истцом ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования № 20.28-Ц2, по условиям которого ФИО2 передала, а ФИО4 принял права требования с солидарных должников ФИО3 и ФИО1 процентов за использование чужих денежных средств в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о правопреемстве, суд, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возникло на основании решения суда, не связано неразрывно с личностью кредитора и не требует специального разрешения, поэтому уступка права требования не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом указано, что решение до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав ФИО3, ФИО1 как должников. Кроме того, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должников, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должников по возникшему на основании решения суда обязательству.

Довод жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о правопреемстве, является несостоятельным.

Согласно материалам дела (л.д.146), извещение о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2023 года на 15 часов 50 минут, было получено ФИО1 28 марта 2023 года (направлено по адресу: <адрес>)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: