УИД -78RS0019-01-2022-005295-74

Дело № 2-2138/2023 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 обратился 11 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 27 января 2022 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Ушаковский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Volkswaqen Polo, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 под управлением водителя ФИО3, совершивший нарушение пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки MINI COOPER, г.р.з. № под управлением истца, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истцу было отказано в возмещении убытков.

Согласно Отчета об оценке № 36444496 от 14.032022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 542 000 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба и затрат, понесенных истцом, составляет 567 012 рублей, в том числе: 542 000 рублей – ущерб, 12 000 рублей - стоимость изготовления отчета, 2 000 рулей - стоимость работ на СТО для изучения скрытых повреждений, 442 рублей - почтовые расходы, 1 950 рублей - изготовление доверенности на представителя и 8 620 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, которые, ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции и судебной практики, а также отсутствием у истца сведений о том, на каком основании водитель транспортного средства управлял транспортным средством, кто являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, истец усматривает основания для предъявления искового заявления к собственнику транспортного средства ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что исковые требования не признает, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находился в пользовании ООО «Фастэн СИТИ» на основании договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора, а также включал в себя обязанность арендатора по своевременному внесению изменений в договор страхования ОСАГО в случае замены водителя.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ей был заранее оформлен полис ОСАГО на автомобиль гос.номер №

О том, что он был преждевременно отозван, страховая компания её не уведомила, нарушив условия договора страхования.

Считает, что со своей стороны проявила максимальную должную осмотрительность и была уверена, что на автомобиле был действующий страховой полис ОСАГО.

На сегодняшний день ООО «Фастэн СИТИ» ликвидировано, о чем ответчик также не был своевременно уведомлен.

На протяжении всего действия договора аренды с учётом пролонгации ответчик сотрудничал с одним представителем ООО «Фастэн Сити» и не имел оснований усомниться в неправомерности его действий.

Все условия договора выполнялись в полном объёме и в указанные сроки. Оплата по договору аренды вносилась наличными путем внесения в кассу.

Просит суд заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ООО «Фастэн СИТИ».

В письменном отзыве на возражения истец указывает, что не соглашается с доводами ответчика, поскольку арендатор ООО «Фастэн Сити» 30 ноября 2018 года исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, то есть прекратил свою деятельность до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а представленный договор является мнимым и заключен с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба. Ответчик использует транспортное средство в качестве такси. Согласно ответу «Яндекс.Такси» ответчик ИП ФИО2 является таксопарком (перевозчиком) и в день дорожно-транспортного происшествия осуществляла от своего имени деятельность по перевозке пассажиров и багажа по транспортном средстве Volkswaqen Polo г.р.з. №. Ответчик ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в качестве ИП с видом деятельности 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», что подтверждается выпиской ЕГРИП. Водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ИП ФИО2 через агрегатор «Яндекс.Такси», который после осуществления заказа по перевозке пассажиров и багажа водителем, оплачивал ИП ФИО2 вознаграждение за оказанную услугу. На транспортном средстве имеется разрешение № 124912 на перевозку пассажиров и багажа на территории г. Санкт-Петербурга от 26.05.2021 года. Ответчик фактически является перевозчиком и обязан контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси.

В свою очередь водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ФИО2 и в её интересах, под её контролем с единственной целью по перевозке пассажиров и багажа такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не мог и в указанной связи ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный по устному ходатайству его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просила суд отказать.

Надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо - ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения истца, его представителя и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 27 января 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Ушаковский мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Volkswaqen Polo, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 и под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу и под его управлением а/м марки MINI COOPER, г.р.з. №

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278222230080880 от 27.01.2022 года водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО3 совершивший нарушение пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки MINI COOPER, г.р.з. № под управлением истца, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, постановлением № 18810278222230080899 от 27.01.2022 года водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MINI COOPER, г.р.з. № получил повреждения, которые описаны в указанном постановлении.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО «Зелёная карта» №, собственника автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №

После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, последним был получен ответ, из которого следует, что договор обязательного страхования в отношении ТС причинителя вреда ХХХ № утратил силу до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - досрочно прекращен 12 августа 2021 года на основании п. 1.15. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 431-П от 19.09.2014 года (с учетом изменений), в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» констатировало, что не располагает правовыми основаниями для осуществления страховой выплаты.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной истцом электронной выпиской реестра полисов ОСАГО.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком Отчета об оценке № 36444496 от 14.032022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 542 000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора и с учетом доводов ответчика ФИО2, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Выпиской ЕГРИП подтверждается, что ответчик ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в качестве ИП с видом деятельности 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

При рассмотрении настоящего спора в опровержение своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 представила суду заключенный 11 тюля 2018 года договор аренды ТС (без экипажа) с ООО «Фастэн Сити», по условиям которого, ИП ФИО2 (арендатор) предоставляет Арендатору принадлежащее ему на праве транспортное средство за плату во временное впадение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В приложении к указанному договору в форме Акта приема-передачи указан автомобиль марки Volkswaqen Polo, г.р.з. №.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН от 03.04.2023 года, ООО «Фастэн Сити» 06 августа 2018 года налоговым органом принято решение № 28727 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ указанного юридического лица из реестра, а 30 ноября 2018 года юридическое лицо полностью было исключено из ЕГРЮЛ.

В указанной связи, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Фастэн СИТИ», поскольку такого юридического лица с 30 ноября 2018 года не существует.

Представленные в дело копии графика осмотра автомобиля за период с 15 ноября 2018 года по 14 января 2022 года и приходных кассовых ордеров в количестве 4 штук за 2018-2021 г.г. в качестве доказательств существования между ИП ФИО2 и ООО «Фастэн СИТИ», суд отклоняет как по вышеприведенной причине, так и ввиду того, что из представленной копии графика с достоверностью для суда невозможно идентифицировать лицо, подписавшее его со стороны арендатора, равно как и в представленных копиях приходно-кассового ордера указано, что денежные средства передавались через некоего ФИО8

Как следует из распечатки с официального сайта mintrans.spb.ru, 26.05.2021 года на территории г. Санкт-Петербурга на транспортное средство марки Volkswaqen Polo, г.р.з. № было выдано разрешение № 124912 на перевозку пассажиров и багажа на 5 лет до 26.05.2026 года.

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что ответчик фактически является перевозчиком пассажиров и багажа легковым такси и обязан контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси.

При даче водителем ФИО5 объяснений в рамках дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, последний указал, что нигде не работает.

Вместе с тем, каких-либо заявлений и доказательств того, что водитель ФИО5 незаконно завладел принадлежащим ответчику транспортным средством, ответчиком суду не было представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2.3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации.

Разрешение выдаётся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, а передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

С учетом вышеприведенных норм права и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически являлся перевозчиком и обязан был контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения, тогда как водитель ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Таким образом, автомобиль марки Volkswaqen Polo, г.р.з. № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств обратного, находился в законном владении ответчика ИП ФИО2, которая и признается владельцем источника повышенной опасности.

В вышеуказанной связи, суд находит доводы истца в части возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба в размере 542 000 рублей, который им не оспорен, основанными на требованиях действующего законодательства и представленных доказательствах, соответственно подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату изготовления отчета в размере 12 000 рублей, работ на СТО для изучения скрытых повреждений в размере 2 000 рулей, почтовые расходы в размере 442 рублей, изготовление доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, последние также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 542 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на изготовление отчета о размере ущерба в размере 12 000 рублей, в виде затрат на СТО для изучения скрытых повреждений в размере 2 000 рулей, почтовые расходы в размере 442 рублей, 1 950 рублей - расходы на удостоверение доверенности на представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 рублей, а всего 567 012 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года