№

(1-2-18/2023)

УИД 91MS0№-53

мировой судья – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.

при секретаре – ФИО4,

с участием помощника прокурора – ФИО5,

потерпевшего – ФИО2,

защитника – ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не трудоустроенной, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

осужденной по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № тысяч рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, потерпевшего не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, принадлежащего ФИО2, стоящего на участке местности, около <адрес> в <адрес> Крым, где в результате ссоры и по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений к собеседнику вышеуказанного автомобиля ФИО2, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, с целью причинения имущественного вреда, нанесла один удар самокатом по крыше автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате противоправных умышленных действий ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля с оценкой затрат связанных с ремонтом устранения повреждения в размере № рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, просит изменить приговор, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья обосновано установила, что ФИО1 своими умышленными действиями совершила умышленное повреждение чужого имущества, при этом в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия ФИО1 мировой судья, указал квалифицирующий признак как умышленное уничтожение чужого имущества, чем нарушено право обвиняемой на защиту.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого осужденная признана виновной, являются правильным и в приговоре судом мотивированы. Эти выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора, и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Согласно предъявленного органом дознания ФИО1 обвинения, она обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ее действия квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Однако, мировой судья в установочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 верно, как орган дознания.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимой в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 167 УК РФ раскрывая диспозицию статьи, мировой судья ошибочно, квалифицировал ее действия как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, и действия ФИО1 следует квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная техническая ошибка не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора о виновности подсудимой.

Данное нарушение не является существенным и не влечет за собой отмену приговора, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Обсуждая вопрос о назначенном судом первой инстанции осужденной ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против собственности, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что подсудимая на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

Обоснованно суд первой инстанции установил по делу обстоятельства, смягчающее наказания в виде явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказания мировым судьей обоснованно установлено не было.

Выводы суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре, его размер назначен в пределах санкции статьи, с учетом тяжести преступления и личности виновной.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Липовская И.В.