РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-013144-47) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, за оказание юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Свои требования истец мотивирует тем, что в результате залива, произошедшего 23.05.2022 по адресу: адрес пострадала квартира №65, принадлежащая на праве собственности истцу.
24.05.2022 комиссия ГБУ адрес ФИО5" составила акт, согласно которому залив квартиры №65 произошел из вышерасположенной квартиры №69, так как в квартире №69 лопнул кран в ванной.
Согласно проведенной ООО "Центр экспертизы и права" оценки, стоимость восстановительного ремонта составила сумма
До вышеуказанного залива истец в своей квартире сделала ремонт и понесла расходы, которые подтверждаются документами, приложенными к иску.
27.07.2022 истец направила ответчикам претензию с приложением отчета. Ответчики получили претензию 01.08.2022, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена.
Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с данным иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 мая 2022 г. произошел залив квартиры истца по адресу: адрес. адрес., по причине того, что в вышерасположенной квартире №69 лопнул кран в ванной.
Комиссией ГБУ " адрес ФИО5" 24.05.2022 г. составлен Акт из которого следует, что на момент осмотра квартиры в комнате площадью 17,0 кв.м. наблюдаются следы залития на стенах (окраска по штукатурке) в различных местах (желтые подтеки). Присутствует повреждение декоративного потолочного плинтуса (растрескивание окрасочного слоя, отслоение). Наблюдается следы залития в коридоре на стенах (окраска по штукатурке) в различных местах (желтые пятна, подтеки, отслоение окрасочного слоя) по всей площади стен. Деформация дверного наличника, деформация напольного плинтуса. Наблюдается следы залития на кухне на стене (окраска по штукатурке) желтые подтеки, деформация окрасочного покрытия на площади-9,6 кв.адрес обращалась с заявкой №02290763/22 от 23.05.2022. 14-45ч. ЕДДС. Сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа. По результатам осмотра выявлено: залитие с квартиры №69, лопнул кран в ванной. Устранения последствия залитя за счет проживающих квартиры №69, по адресу: г.москва, адрес.
Долевыми собственниками квартиры №69 по адресу: адрес являются ФИО4, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Для оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Отчету № 22-0627-1 от 28.06.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении(-ях), расположенном(-ых) по адресу: адрес, по состоянию на 23.05.2022 составляет сумма
Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили сумма
Ответчиками данное заключение не оспорено.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права", поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчиков, которые, являясь собственниками, не осуществили должный контроль и не поддерживали в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО2, фио, ФИО4
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права", считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, фио, ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма
Оснований для снижения суммы материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ущерб от указанного залива причинен в меньшем размере, ответчиками суду представлено не было.
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, также подлежат удовлетворению, как обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Войцехович