ДЕЛО № 2а-331/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-007690-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре Барсуковой А.Е.,
с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лица начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по доверенностям Каширских А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, в котором указал, что 10.01.2022 он приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>. В органах ГИБДД ему было отказано в регистрации указанного транспортного средства в связи с наложенными 26.01.2022 и 02.06.2022 службой судебных приставов запретами на регистрацию данного транспортного средства. Поскольку к моменту наложения запретов должник по исполнительным производствам ФИО6 не являлся собственником автомобиля, просит отменить запреты на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, наложенные 26.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному 24.01.2022, и 02.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному 30.03.2022.
Определением судьи от 04.10.2022, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит».
Определением суда от 03.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4
30.12.2022 к участию в деле определением судьи привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2
26.01.2023 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лица начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по доверенностям Каширских А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Е.С., заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, должник по исполнительному производству ФИО6, взыскатели по исполнительным производствам АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом установлено, что на основании договора купли продажи транспортного средства от 10.01.2022 административный истец ФИО3 приобрел у ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>.
Регистрация указанного транспортного средства за ФИО3 органами ГИБДД осуществлена не была в связи с тем, что 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10202/22/36035-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» денежной суммы в размере 262991,25 руб., в рамках которого постановлением СПИ ФИО1 от 26.01.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, а также по причине того, что 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 9827/22/36050-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Почта Банк» денежной суммы в размере 38080,59 руб., в рамках которого постановлением СПИ ФИО4 от 02.06.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Ввиду отсутствия спора о праве на указанный автомобиль ФИО3 обратился в суд с настоящим иском в порядке административного судопроизводства об оспаривании установленных запретов на принадлежащий ему автомобиль.
Вместе с тем, из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Кроме того, суд учитывает, что в системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Об этом свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с чем, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Из представленных в суд доказательств следует, что в виду исполнения должником ФИО8 требований исполнительного документа в полном объеме, 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 76-77), а 12.08.2022 окончено исполнительное производство № 9827/22/36050-ИП от 30.03.2022. Аналогичным образом в виду исполнения должником ФИО8 требований исполнительного документа в полном объеме, 25.08.2022 заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 33), а 31.08.2022 окончено исполнительное производство № 10202/22/36035-ИП от 24.01.2022.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые ФИО3 запреты отменены и не нарушают прав административного истца, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенных по постановлению от 26.01.2022 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 по исполнительному производству № 10202/22/36035-ИП от 24.01.2022 и постановлению от 02.06.2022 судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по исполнительному производству № 9827/22/36050-ИП от 30.03.2022 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Оробинская
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.