Решение по делу № 2А-1469/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области <ФИО>.

Дело № 2а-1469/2023

36RS0005-01-2023-000848-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С.

при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2023г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 в котором он просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 27 января 2023 г. об аресте заложенного по договору залога от 19 октября 2019 г. № 1 имущества: автомобиля №, залогодержателем которого является административный истец.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что на исполнении административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП от 2 августа 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа от 11 апреля 2022 г. по делу № 2А-786/2022, выданного судебным участком № в Советском судебном районе Воронежской области, должником по которому является ФИО3 27 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль № который является предметом залога по договору № 1 о залоге от 19 октября 2019 г., заключенного между административным истцом и ФИО3 в обеспечение требований договора займа от 19 октября 2019 г.

При этом административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным исковым заявлением, который был пропущен им в связи с первоначальным обращением с данным заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа, определением которого оно было возвращено административному истцу.

Определением Советского районного суда г. Воронежа вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения.

20 марта 2023 г. административный истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 27 января 2023 г. об аресте заложенного по договору залога от 19 октября 2019 г. № 1 имущества: автомобиля №, залогодержателем которого является административный истец. Данное административное исковое заявление определением от 21 марта 2023 г. было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика- УФССП России по Воронежской области, представитель МОСП по ОИП УФССП Росии по Воронежской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом ( л.д. 61, 63, 64), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебном заседании 12 апреля 2023 г. административный истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 19 октября 2019 г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в обеспечение которого был в этот же день заключен договор залога на транспортное средство, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 27 января 2023 г. был наложен арест. Об указанных договорах он-административный истец не сообщал судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, считает, что наличие данных договоров свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, которое нарушает его- ФИО1 права и интересы, поскольку лишает ФИО3 возможности использовать транспортное средство и выплачивать задолженность по договору займа. Также просил восстановить пропущенный срок на обращение с вышеуказанными требованиями, поскольку о наличии обжалуемого постановления узнал от ФИО3, затем ошибочно обратился с административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Воронежа, который 17 февраля 2023 г. вынес определение о возврате данного заявления, получил его 23 февраля 2023 г. и 9 марта 2023 г. уже обратился в Советский районный суд г. Воронежа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что с августа 2022 г. у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России № 15 по Воронежской области денежных средств в сумме 201405 руб., при этом должник никаких выплат не производил, хотя в своем объяснении от 31 декабря 2022 г. пояснил, что намерен выплачивать задолженность в сумму от 20 по 50 тыс. руб. ежемесячно, при этом фактически объяснение было отобрано 31 декабря 2022 г., однако, должник указал в нем дату 31 января 2022 г. Кроме того, ФИО3 пояснял, что работает в такси, но официально не трудоустроен. Каких либо сведений о наличии договоров займа и залога от должника или какого либо другого лица не поступало. В связи с неисполнением ФИО3 требований исполнительного документа, ею- ФИО2 27 января 2023 г. было вынесено постановление об аресте автомобиля должника, который был назначен ответственным хранителем. До настоящего времени автомобиль не реализован, 23 марта 2023 г. передан на оценку. ФИО1 стороной исполнительного производства не является. В связи с этим считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании 12 апреля 2023 г. требования административного искового заявления поддержал и пояснил, что в 2019 г. между ним и ФИО1 действительно был заключен договор займа, в обеспечении которого был заключен договор залога автомобиля, на который постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест, о чем узнал в день его вынесения. При этом он-ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии договоров займа и залога, пояснив, что автомобиль является единственным источником дохода, однако, та посоветовала обратиться в суд. О случившемся сообщил ФИО1, который пояснил, что у него имеются знакомые юристы, которые помогут ему. После этого никаких действий не совершал, полностью полагаясь на ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

Согласно определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2023 г., исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об освобождении имущества от ареста было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Данное определение было получено ФИО1 28 февраля 2023 г.( л.д. 70), при этом с вышеуказанным административным исковым заявлением последний обратился 17 февраля 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа, куда оно поступило 9 марта 2023 г. Помимо этого, как пояснил в судебном заседании административный истец, о наличии обжалуемого постановления ему стало известно от ФИО3 за несколько дней до обращения в Центральный районный суд г. Воронежа, поскольку ему данное постановление не направлялось, так как он не является стороной исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, учитывая, что со стороны административного ответчика каких-либо возражений относительно пропуска им срока подачи административного искового заявления заявлено не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

2 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России № 15 по Воронежской области денежных средств в сумме 201405,07 руб. ( л.д. 41-42)

Согласно ответа ГИБДД, за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства- автомобили № ( л.д. 44-45)

9 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств ФИО3 по исполнительному производству №-ИП ( л.д. 46-47)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от 27 января 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3( л.д. 48), и в этот же день с участием должника составлен акт о наложении ареста (описи) имущества- автомобиля № ( л.д. 49-51), ответственным хранителем которого был назначен ФИО3 ( л.д. 52)

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, с момента его возбуждения до 11 апреля 2023 г., в счет оплаты задолженности должником было перечислено 8237,73 руб. При этом с учетом взыскания исполнительного сбора, за должником числится задолженность в сумме 206689,05 руб. ( л.д. 53-56)

Согласно письменных объяснений ФИО3, данных им судебному приставу-исполнителю ФИО2 и датированных 31 января 2022 г., должник указал, что из-за тяжелого состояния здоровья не имеет возможности полноценно работать, в связи с чем занимается подработкой в такси, используя автомобиль Ниссан Альмера, что является для него единственным источником дохода. Указал, что готов ежемесячно осуществлять выплаты от 20 до 50 тыс. руб. в счет погашения налоговой задолженности. (л.д. 69)

19 октября 2019 г. между ФИО1 («Заимодавец») и ФИО3 («Заемщик») был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. путем передачи наличных денежных средств на руки Заемщику, который обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, обусловленные Договором. При этом сумма займа должна быть возвращена не позднее 19 сентября 2024 г. ( л.д. 26-27)

В соответствии с Договором залога от 19 октября 2019 г., заключенного между ФИО3 («Залогодатель») и ФИО1 («Залогодержатель»), в обеспечение исполнения обязательства Заемщиком по договору займа от 19 октября 2019 г., Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество- автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. (л.д. 24-25)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В части 1 статьи 64 указанного Федерального закона приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. (пункт 7).

В соответствии с ч. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Соответственно, такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество судебным приставом-исполнителем вправе осуществляться как в целях обеспечения исполнения исполнительского документа, так и в качестве меры принудительного исполнения, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

При этом согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено в судебном заседании, после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, последним не принималось каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа, в соответствии с которым сумма задолженности составляла более 200000 руб., несмотря на указание в письменном пояснении должника от 31 января 2022 г. о ежемесячной выплате в сумме от 20 до 50 тысяч рублей.

При этом, как пояснил в судебном заседании административный истец, о наличии заключенных между ними договоров займа и залога судебному приставу-исполнителю он не сообщал, в вышеуказанных письменных пояснениях должник также не отражал данный факт, хотя, как следует из представленных договоров, на момент дачи объяснений они уже были заключены. Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии вышеуказанных договоров на момент вынесения обжалуемого постановления в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что он сообщал об этом административному ответчику, тем более, что как следует из пояснений должника, он доводил об этом до сведения судебного пристава-исполнителя в устной форме, не предоставляя ему соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку сам факт наличия договоров займа и залога транспортного средства, являющегося предметом ареста по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, тем более, что о вышеуказанных договорах на момент вынесения обжалуемого постановления не было известно судебному приставу-исполнителю. При этом судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об аресте имущества должника, об установлении запрета на пользование арестованным имуществом, ответственным хранителем которого является должник ФИО3, действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях исполнения решения о взыскании денежных средств; постановления об аресте и назначении ответственного хранителя приняты судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение решения суда о взыскании с ФИО3 в размере 201405,07 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Помимо этого, обжалуемое постановление не является препятствием для обращения должника с заявлением в судебном порядке о снятии ареста с автомобиля №

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования административного искового заявления ФИО1, который не является стороной исполнительного производства №-ИП не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 27 января 2023 г. об аресте заложенного по договору залога от 19 октября 2019 г. № 1 имущества: автомобиля № выпуска, залогодержателем которого является административный истец-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 г.