Решение по делу № 2-2905/2022 от 10.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-2905/2022

22RS0066-01-2022-003655-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 398,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773,98 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчиком, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, а ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нейва» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нейва» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав по договору с требованием о возврате долга в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом в установленном законом порядке, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику по адресу: <адрес> возвращена в суд по причине истечения срока хранения,

Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 заказные письма из разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на обратной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ абонент недоступен.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» заключен договор кредитной карты № № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчиком, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, а ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями договора, изложенными в типовом заявлении Банка от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитной карты определен до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской в получении карты, лимит кредитования определен в 80 000 руб., минимальный платеж определен в 5000 руб.

Истцом исполнено обязательство, кредитная карта предоставлена ответчику, что подтверждается распиской в получении карты, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора, что подтверждается выпиской по счету представленной по запросу суда.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что имеется не погашаемая просрочка, обязательство не исполнялось надлежаще.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав по договору с требованием о возврате долга в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 674,26 руб., в том числе: основной долг 149 650,15 руб., проценты за пользование кредитом 59 533,96 руб., неустойка 4 580,00 руб., прочая задолженность 1 910,15 руб.

ЗАО «Связной Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 257 398,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 773,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 257 398,26 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины 5 773,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Иванова