Решение по делу № 2-1153/2022 от 09.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-29/2023

УИД 42RS0008-01-2022-001239-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

09 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Jaguar, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобилем Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем MERCEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Jaguar государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате столкновения автомобиль получил MERCEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак №, механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору XXX №.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 385 800 рублей.

Однако выплаченная сумма не покрывала стоимостьвосстановительного ремонта. Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба, обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного исследования № былаопределена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля вразмере 1 538 064 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда ФИО2.

Помимо причиненного ущерба истец понес расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 13 997 рублей. В связи с недостаточной юридической грамотностью, вынужден был обратиться к услугам юриста, в связи с чем, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, расходы по которому составили 32 000 рублей.

В ходе судебного заседания, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования (том 1 л.д.40-41).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 143 726 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 997 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, суду пояснил, что считает заключение повторной судебной экспертизы обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, при этом судебный эксперт не нашел оснований для исключения оспариваемых ответчиком деталей из списка поврежденных. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами согласно ст. 10 ГК РФ, не явился в судебное разбирательство, хочет уйти от обязанности возместить ущерб истцу, а также реализовать свое транспортное средство, на которое наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается распечаткой из официального сайта Дром о продаже автомобиля ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (том 2 л.д. 2,19,21), в суд представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не может участвовать в судебном заседании по причине болезни, документы, подтверждающие наличие болезни будут предоставлены в судебное заседание, с результатами судебной экспертизы не согласен, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (том 2 л.д. 26).

Кроме того, в суд поступило встречное заявление ФИО2 о возвращении ему следующего имущества: передний бампер в сборе, усилитель переднего бампера, интеркулер, оба звуковых сигнала, передняя правая фара, передний правый ДХО, передняя правая накладка фары, передняя правая подфарная накладка, решетка радиатора в сборе, капот, расширитель переднего правового крыла, замковая панель рамки радиаторов, накладная передней правой колесной арки. Защита ДВС, радиатор АКПП, кронштейны передней правой фары и крыла, правый кронштейн усилителя переднего бампера, кронштейн усилителя бампера правый, передняя левая подфарная накладка, трубка радиатора (том 2 л.д.29).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (том 2 л.д. 2), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья ответчика и невозможность явиться в судебное заседание, а так же отсутствие возможности изложить свои дополнительные пояснения к ранее изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде посредством электронной или факсимильной почты. Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО5, была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2) посредством телефонограммы, кроме того, представитель лично знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом тома 2, заявлением об ознакомлении (том 2 л.д. 23), в связи с чем, не могла не знать о судебном заседании. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, суду не представлено. Представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, полагал, что ответчик злоупотребляет своими правами, просил применить ст. 10 ГК РФ, поскольку сторона ответчика надлежаще и своевременно была извещена о дате судебного заседания. Кроме того, полагал, что таким образом ответчик и его адвокат специально затягивают срок рассмотрения дела, несмотря на то, что дело рассматривается почти 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях недопущения затягивания судебного разбирательства, учитывая права и законные интересы обеих сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ФИО2 и отказывая в его принятии к своему производству, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем суд не находит, что взаимная связь и совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, судом не установлено, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия принятия встречного иска отсутствуют, а исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к встречному исковому заявлению согласно ст. 138 ГПК РФ.

При этом отказ суда в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «Югория», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая, установленные обстоятельства о несоответствии требованиям добросовестности действий ФИО2, свидетельствующие о явном намерении затягивания судебного разбирательства, учитывая, что из общедоступных источников - сайта по продаже и покупке автомобилей Дром.ру, имеются сведения о намерении ответчика продать автомобиль Jaguar, государственный регистрационный знак №, на который определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет ФИО2 распоряжаться, а Управлению ГИБДД ГУВД по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия с автомобилем Jaguar (том 2 л.д.33-39), суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем MERCEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу (том 1 л.д. 11,12).

Собственником автомобиля MERCEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том 1 л.д.46).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MERCEDES-BENZ G350, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис XXX № (л.д.94).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.89).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак №, составленной на основании акта осмотра транспортного средства (том 1 л.д.96-97), стоимость восстановительного ремонта составляет 826 200 рублей, с учетом износа – 385 800 рублей (том 1 л.д.98-104).

Страховая компания АО «ГСК «Югория», признав случай страховым (том 1 л.д.88), выплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 385 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6).

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой в ФИО19».

Согласно экспертному заключению № ФИО19» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ G350, стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 538 064 рублей, с учетом износа – 656 898 рублей (том 1 л.д.21-47).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 1 152 264 рублей (1 538 064 – 385 800 рублей), в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленным размером причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза (том1 л.д. 106-107), проведение которой поручено экспертам ФИО21».

Согласно заключению ФИО21» №с-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения стоимости расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 900 рублей с учетом износа деталей, без учета износа - 917 600 рублей. Ремонт автомобиля является экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ G350 в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 3 137 700 рублей (том 1 л.д.111-138).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной ФИО21», свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, однако оспаривал не только размер ущерба, причиненного транспортному средству MERCEDES-BENZ G350, но и объем повреждений, а именно, повреждения интеркуллера, защита картера, радиатор масляный в коробке передач, угол бампера передний левый и капот. Полагал, что истцом не доказан факт получения указанных повреждений в ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено ФИО25 (том 1 л.д.180-182).

Согласно заключению ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблице № (том 1 л.д. 227) исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам <адрес> - Кузбассу на дату ДТП, составляет 1 529 526 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ G350, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является целесообразным. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля расчету не подлежит (том 1 л.д.187-253).

После окончания проведения повторной судебной экспертизы, возвращения дела в суд с экспертным заключением и возобновлении ДД.ММ.ГГГГ производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 в суд поступило сопроводительное письмо, которым он направлял фотографии с бумажном носителе с места дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.3-14).

Суд не принимает указанные фотографии в качестве доказательства, которые могли быть использованы экспертом при производстве повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что у стороны ответчика было достаточно времени для приобщения указанных фотографий к материалам дела для предоставления эксперту. Учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 лично присутствовали, знали о назначении судебной экспертизы, кроме того, экспертиза назначена судом повторно, гражданское дело находится в производстве суда продолжительное время, следовательно, стороне ответчика необходимо было добросовестно отнестись к своим процессуальным правам и обязанностям, и предоставить дополнительные доказательства своевременно, а не после окончания проведения судебной экспертизы и возобновлении производства по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы было проведено трасологическое исследование с определением всего комплекса повреждений, которые могли образоваться в условиях механизма произошедшего ДТП, в том числе исследования проводились в отношении оспариваемых ответчиком деталей. Данные детали не являются внешними деталями повреждённого автомобиля, но находящиеся непосредственно перед ними внешние детали (передний бампер с усилителем и решетка радиатора), фактически полностью разрушены, что указывает на наличие значительного повреждающего воздействия, которое именно через них и было передано на спорные детали. В связи с этим, данные детали включены в перечень деталей, которым необходим восстановительный ремонт. Между тем, фотографии с места ДТП, представленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не повлияли бы на выводы эксперта, напротив дополнительно подтверждают его выводы. Так фото, представленное ответчиком на л.д. 7 том 2, подтверждает габаритное расположение элементов автомобиля ответчика, которое приведено на иллюстрации 28 страница 40 заключения судебной экспертизы. На данной иллюстрации отображены изображения кузова автомобиля ответчика по справочным данным, поэтому повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, могли образоваться в условиях исследуемого ДТП при столкновении с автомобилем ответчика. В связи с этим, данные фотоматериалы не оказали бы никакого влияния на ход исследования и сделанные суждения по результатам исследования и постановленные выводы эксперта. Кроме этого, в связи с тем, что автомобиль истца продан, с экспертной точки зрения не имелось смысла осматривать автомобиль ответчика, в таких случаях исследование проводится по материалам дела, в том числе по представленным фотоматериалам. При этом, в представленных на экспертизу материалах дела было достаточно фотоматериалов в отношении автомобиля истца, их качество удовлетворяло экспертные возможности их обследования.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированными специалистами ФИО25», обладающим необходимыми познаниями в данных областях – судебными экспертами ФИО13, ФИО10, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 187), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертами даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 143 726 рублей, из расчета: 1 529 526 рублей (рыночная стоимость автомобиля согласно судебной экспертизе) – 385 800 (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 1 143 726 рублей.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения № ФИО19 (том 1 л.д.21-47), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 32 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических услуг от 15.03.2022 ( том 1 л.д. 17-19), распиской о получении денежных средств представителем ФИО4 от ФИО1 в размере 32 000 рублей (том 1 л.д. 20).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и суд не может признать объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем соразмерной требуемой сумме 32 000 рублей, в связи с чем, размер расходов подлежит уменьшению до 20 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию 13 918,63 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (том 1 л.д. 8).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, процессуальная обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, производство судебной экспертизы поручено ФИО21».

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ФИО21» составила 14 640 рублей (том1 л.д.106-107).

Из сопроводительного письма ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111) следует, что оплата ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО21» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы в размере 14 640 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной автотехнической (товароведческой экспертизы, процессуальная обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, производство судебной экспертизы поручено ФИО25

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ФИО25» составила 25 000 рублей (том 1 л.д.186).

Из сопроводительного письма ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186) следует, что оплата ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО25» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ущерб в размере 1 143 726 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 918,63 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <адрес>), в пользу ФИО21, стоимость судебной экспертизы в размере 14 640 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО25, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 февраля 2023 года.

Председательствующий: (подпись)