Апелляционное определение по делу № 33-31682/2023 от 13.09.2023

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-31682/2023

50RS0015-01-2022-003813-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г.о. Истра Московской области к ФИО о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установил а:

Администрация г.о. Истра Московской области обратилась в суд с иском к ФИО о сносе самовольной постройки.

Свои требования истец мотивировал тем, что Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области и администрацией г.о. Истра Московской области выявлены объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находящиеся в аварийном состоянии.

Сведения об указанных объектах внесены в Ведомственную информационную систему обеспечения деятельности Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ВИС ГУАГ МО) за инвентарным номером 7617.

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок отнесен к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «для пионерского лагеря «Ласточка» и детского сада», принадлежит на праве собственности ФИО

Спорные объекты являются аварийными зданиями бывшего комплекса пионерского лагеря «Ласточка». По состоянию на сегодняшний день здания находятся в полуразрушенном состоянии, представляют угрозу неограниченному кругу лиц, доступ к зданиям не ограничен.

Согласно утвержденной карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки (части территории) г.о. Истра Московской области, земельный участок расположен в территориальной зоне О-4 – «зона объектов отдыха и туризма».

Ранее органом местного самоуправления неоднократно направлялись письма с просьбой о предоставлении документов, информации о планируемых сроках проведения работ по реконструкции или сносу авариных зданий, которые ответчиком оставлены без внимания.

Кроме того, по итогам заседания Президиума постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в Московской области 30 августа 2021 года Губернатором Московской области дано поручение об обеспечении охраны и безопасности на заброшенных (недостроенных) и неиспользуемых объектах невидимости, в том числе в отношении данного объекта.

Истец, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов в отношении указанного земельного участка, ссылался на то, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, здание является аварийным и подлежит сносу в соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – аварийное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку.

Представитель администрации г.о. Истра ФИО, действующая на основании доверенности от 22 декабря 2022 года (л.д. 212), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности от 24 января 2023 года (л.д. 96), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив, что строения демонтированы. Кроме того, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 105-106).

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г.о. Истра Московской области подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом установлено, что Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области и Администрацией г.о. Истра Московской области выявлены объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, находящиеся в аварийном состоянии (л.д.9-10).

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что здания, расположенные на земельном участке, находятся в аварийном состоянии, представляют угрозу неограниченному кругу лиц, доступ к зданиям не ограничен. Ограждения аварийных объектов отсутствуют. Визуальным осмотром установлено, что восстановлению указанные объекты не подлежат.

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 116000 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для пионерского лагеря «Ласточка» и детского сада, принадлежит на праве собственности ФИО (л.д. 12-42).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2018 года ФИО является собственником земельного участка, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для пионерского лагеря «Ласточка» и детского сада, общей площадью 116 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. (л.д. 107-109,127-131).

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО по результатам проведенного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на местности не огорожен, представляет собой частично залесенную территорию бывшего пионерского лагеря «Ласточка».

На момент первичного выезда 25 апреля 2023года в рамках проведения экспертизы выявленные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> здания, местоположение которых отражено в плане приложения 1, находились в аварийном состоянии, эксплуатация зданий не возможна, результатов визуального обследования достаточно. Имелась опасность обрушения зданий, причинения вреда жизни или здоровью людей.

В ходе проведения повторного выезда 22 мая 2023 года было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведены работы по сносу зданий. На момент проведения повторного обследования опасность обрушения зданий отсутствовала ввиду произведенного сноса зданий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные строения, к моменту рассмотрения спора по существу в суде, ответчиком добровольно демонтированы, в связи с чем, права истца и неопределенного круга лиц не нарушаются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция автора жалобы о том, что добровольное удовлетворение требований в ходе рассмотрения дела само по себе не влечет отказ в иске, с учетом характера заявленных требований не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. Способы защиты нарушенных прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора судом спорное строение было демонтировано, нарушение прав истца прекратилось, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика не имелось.

Отказ в иске в данном случае не влечет для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Истра Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи