Дело № 2-798/2025
45RS0008-01-2025-000500-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.05.2025 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУПИШУЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 подал в суд иск к ООО «КУПИШУЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Купишуз» были заключены договора дистанционной купли-продажи, согласно которым были приобретены: куртка кожаная утепленная Blouson WR418404380, стоимостью 78900 руб., куртка джинсовая Aeronautica Militare WR418389648 стоимостью 35280 руб., пуховик Add WR412140679 стоимостью 45630 руб. Общая стоимость приобретенных товаров составила 159810 руб. Во время эксплуатации у приобретенных товаров были обнаружены недостатки, зафиксированные заключениями ОО «Союз Потребителей Курганской области» от 25.10.2024, 28.10.2024, 29.11.2024. Выявленные дефекты являются производственными, т.е. данный товар является товаром ненадлежащего качества. Указано, что 02.12.2024 истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 06.12.2025, однако, ответа на претензию не последовало, истцу денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной стоимости за товары 159810 руб., в счет компенсации морального вреда просит взыскать 10000 руб., в счет неустойки за период с 17.12.2024 по 16.01.2025 сумму в размере 49541,10 руб. Также истец просит взыскать в счет возмещения 6100 руб. уплаченные за составление заключений применительно к качеству приобретенных товаров, возместить расходы на оказанную юридическую помощь в размере 26000 руб., возместить почтовые расходы в размере 324,90 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Купишуз» (продавец) были заключены договора дистанционной купли-продажи, согласно которым были приобретены: куртка кожаная утепленная Blouson WR418404380, стоимостью 78900 руб., куртка джинсовая Aeronautica Militare WR418389648 стоимостью 35280 руб., пуховик Add WR412140679 стоимостью 45630 руб.
Во время эксплуатации у вышеуказанного товара были обнаружены недостатки.
Заключением ОО «Союз Потребителей Курганской <адрес>» № от «ДД.ММ.ГГГГ у куртки кожаной утепленной Blouson WR418404380 выявлены следующие недостатки:
- Разный рисунок мереи на кокетках полочек изделия (фото № 5, фото № 6), что не соответствуют требованиям п. 2 Справочник ТПП «Методика контроля качества швейных изделий из меха и натуральной кожи»: «Кожа наружных и внутренних деталей изделий должна иметь одинаковую плотность, рисунок». Дефект производственного характера, образуется вследствие некачественного подбора кожевенного материала по рисунку мереи.
- Складка на кожевой ткани на кокетке правой полочки, в области проймы (фото № 5,фото №7), в верхней части левой полочки в месте втачивания головки рукава в пройму (фото № 5, фото №6). Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии пошива одежды из натуральной кожи, неравномерное натяжение участка кожи при пошиве.
- Парные детали в изделии не соответствуют друг другу по размеру: разная длина плечевых швов, длина правого плечевого шва 14,5см, длина левого плечевого шва 13,8 см; разная длина рукавов, длина правого рукава 67см, длина левого рукава 70см. (допуск в отклонении размеров 0,5см). Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды.
- Подкладка изделия прострочена на горизонтальные ячейки, в которых установлена утеплительная прокладка. Распределение волокон утеплительной прокладки произведено не равномерно, отсутствует утеплительная прокладка в области боковых швов, в области швов притачивания рукавов. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии пошива стеженной одежды.
Заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у куртки джинсовой Aeronautica Militare WR418389648 выявлены следующие недостатки:
- Уступ манжеты левого рукава (фото № 6, показано стрелкой). Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии притачивания манжет.
- Верхняя часть воротника не продублирована, воротник не держит форму (фото № 3, фото № 4). Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии заготовки и пошива воротников.
- В подбортах полочек не установлен дублерин, предотвращающий деформацию бортов полочек, вследствие отсутствия дублирующей ткани, борта полочек куртки искривлены, имеют овальную форму Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии пошива полочек верхней одежды
- Парные детали в изделии не соответствуют друг другу по размеру: разная длина плечевых швов, длина правого плечевого шва 16см, длина левого плечевого шва 15см; разная длина рукавов, длина правого рукавов 66 см, длина левого рукава 67,5см (допуск в отклонении размеров 0,5см). Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды.
- Не устойчивый краситель ткани куртки. При пятикратном сухом трении ткани куртки белой хлопчатобумажной тканью имеется переход красителя ткани куртки синего цвета на белую ткань. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии окрашивания смесовых тканей.
Заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у пуховика Add WR412140679 выявлены следующие недостатки:
- Утеплительная пухо-перовая прокладка в ячейках распределена не равномерно. В области боковых швов, в области плечевых швов, по линии втачивания головки рукава в пройму утеплительная пухо-перовая прокладка отсутствует. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии пошива верхней одежды с утеплительной прокладкой из натуральных волокон.
Стоимость составления указанных выше заключений составила 6100 руб.
02.12.2024 истец направил в адрес ответчика на юридический адрес требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 159810 руб. и возмещении расходов на экспертизу в сумме 6100 руб. Выплату денежных средств просил осуществить по указанным реквизитам банковского счета.
Указанное выше письмо от 02.12.2024 получено ответчиком 06.12.2024.
Стороной ответчика в дело представлено письмо от ООО «КУПИШУЗ» на имя ФИО1 от 07.12.2024 о том, что претензия рассмотрена, предложено вернуть товар, ввиду наличия права у продавца на проверку качества товара, после чего денежные средства в размере 159810 руб. будут возвращены, а также рассмотрен вопрос о компенсации независимой экспертизы в размере 6100 руб.
Доказательств направления указанного выше письма от 07.12.2024 адресату в дело не представлено, сторона ответчика не смогла в судебном заседании раскрыть каким образом направлялось истцу данное письмо, сторона истца оспаривает получение данного письма.
18.03.2025 товар почтовой связью направлен истцом в ООО «КУПИШУЗ» на юридический адрес данного юридического лица.
04.04.2025 возвращенный истцом товар получен ответчиком.
Письмами от 08.04.2025, направленными посредством электронной почты, ответчик сообщил истцу о получении товара и проверке его качества. Сообщено о том, что в ближайшее время будет направлено СМС-сообщение о возврате денежных средств за товар, срок возврата денежных средств 10 дней.
Письмами от 20.04.2025 и от 21.04.2025, направленными ответчиком истцу по адресу электронной почты, ответчик подтвердил получение товара, и сообщил о невозможности возврата денег за товар ввиду оформления возврата по истечении установленного срока. Сообщено, что товар будет возвращен обратно, предложено уточнить адрес на который необходимо возвратить товар, разъяснено, что товар хранится на складе до конца года, после чего утилизируется.
Письмами от 06.05.2025, направленными посредством электронной почты, ответчик сообщил истцу о получении товара и проверке его качества. Сообщено о том, что в ближайшее время будет направлено СМС-сообщение о возврате денежных средств за товар, срок возврата денежных средств 10 дней.
Письмом от 07.05.2025 ответчик сообщил истцу посредством электронной посты о том, что для возврата денежных средств необходимы ФИО получателя, т.к. в ранее представленных истцом реквизитах не указан получатель счета.
Письмом от 08.05.2025 ответчик сообщил истцу о возврате денежных средств 12.05.2025, с указанием о сроках зачисления банковского перевода в течение 72 часов.
В силу статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3). Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5)
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6). Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (абзац 2 пункта 5 статьи 18).
Соответственно, с силу указания закона при продаже товара ненадлежащего качества, продавец по требованию потребителя осуществляет возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, при этом закон не обязывает покупателя в обязательном порядке изначально вернуть некачественный товар, закон лишь обязывает покупателя при наличии требования продавца представить его продавцу для проверки качества и при наличии требования продавца вернуть товар с недостатками за счет продавца.
Исходя из материалов дела истцу не направлялось ответчиком требование о представлении товара для проверки качества (доказательств направления письма датированного 07.12.2024 суду не представлено). Напротив, исходя из материалов дела в письмах ответчика истцу выражалось намерение вернуть уплаченные истцом за товар денежные средства, однако, на момент рассмотрения дела доказательств возврата истцу уплаченных за товар денежных средств суду не представлено. Спора о качестве товара и причинах возникновения недостатков не возникало.
Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что договором (офертой ответчика, акцептованной истцом) недостатки товара оговаривались в пункте 4-10 и оговаривался порядок возврата товара - отклоняются судом, поскольку, действия истца соотносились с положениями абзаца 6 статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сторона же ответчика, являясь профессиональным участником рынка, имела возможность своевременно и в соответствии с требованиями закона реагировать на действия истца, соотносящиеся с действиями потребителя, регламентированными ФИО5 от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже ему товара ненадлежащего качестве. Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ссылку стороны ответчика на пункт 4-10 оферты, в соответствии с которым некоторые товары могут иметь некоторые недостатки, суд находит не состоятельной. Доказательств в подтверждение того, что конкретно проданные истцу товары продавались ответчиком с какими-либо оговоренными недостатками, в деле не имеется.
Доводы стороны истца о том, что возврату денег за товар предшествует обязанность истца вернуть товар - отклоняются, поскольку данное правило распространяется применительно к товару надлежащего качестве (пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), в рассматриваемом деле речь идет о товаре ненадлежащего качестве, порядок действий при продаже которого регламентирован, в частичности, статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Оценив доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 159810 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за товар, подлежащим удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2024 по 16.01.2025.
В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате за товар уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о возврате денег за товар ответчик получил от истца 06.12.2024. При этом в требовании были изложены банковские реквизиты на которые следовало осуществлять перевод денежных средств.
При намерении ответчика уточнить, в случае сомнений, открыт ли указанный в претензии банковский счет на имя самого истца, препятствий, исходя из представленной в дело переписки, у ответчика не имелось.
В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока. Продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Соответственно, от цены товаров в 159810 руб. неустойка с ответчика в пользу истца за период с 17.12.2024 по 16.01.2025 подлежит взысканию в размере 47943 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет договора, длительность неисполнения договора, степень вины исполнителя в нарушении взятых на себя обязательств, исходя из объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной потребителю суммы и суммы взыскных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В счет штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108876,50 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов 324,90 руб., в счет возмещения расходов связанных с составлением заключений ОО «Союз Потребителей Курганской области» 6100 руб., указанные расходы суд находит необходимыми.
Так же истец просит возместить расходы по оплате оказанной ему юридической помощи, представляет договор об оказании юридической помощи, заключенный 02.12.2025 с ФИО3, предметом которого является составление иска и представление интересов истца по настоящему делу, цена договора определена в 26000 руб. (уплачены при составлении договора).
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса относительно возмещения истцу расходов связанных с оплатой юридической помощи судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на момент заключения договора об оказании юридической помощи.
С учетом проведенной представителем работы, категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявление о возмещении расходов, связанных с юридической помощью, подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме, размере 26000 руб. Доказательств в подтверждение того, что стоимость юридической помощи является завышенной стороной ответчика не представлено.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию в счет государственной пошлины 12794 руб. (5794+4000+3000).
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «КУПИШУЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата уплаченных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 159810 руб., в счет неустойки 47943 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет штрафа 108876,50 руб., в счет возмещения судебных расходов 32424,90 руб.
Взыскать с ООО «КУПИШУЗ» (ИНН <***>) в местный бюджет в счет государственной пошлины 12794 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Носко И.Н.
В полном объеме решение суда составлено 11.06.2025.