24RS0002-01-2025-000171-91
№2-817/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Ачинск Красноярский край,
ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.
с участием процессуального истца помощника Ачинского городского прокурора
ФИО1,
материального истца ФИО2,
ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.02.2025г. сроком на три года (л.д.140, т.1),
при секретаре Диль А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ачинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 733 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении у него денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк». Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» от 27.09.2023г. ФИО2 признан потерпевшим. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 13.09.2023г. до 27.09.2023г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 733 000 рублей, принадлежащие ФИО2, который самостоятельно через приложение «Сбербанк онлайн» со счета ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана банковская карта №, оформленная на имя ФИО2, осуществил переводы денежных средств на счет указанный неустановленным лицом, тем самым ФИО2 был причинен значительный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Согласно сведениям о движении денежных средств по карте, представленным ПАО «Сбербанк», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет (№), зарегистрированный на имя ФИО3 переведены денежные средства на общую сумму 1 733 000 рублей 00 копеек. При указанных обстоятельствах возникло неосновательное обогащение ФИО3 в размере 1 733 000 рублей 00 копеек, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 (л.д.3-6, т.1).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Совкомбанк» (л.д.119, 213, т.1).
Процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям аналогичным изложенным в иске.
Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с ответчиком он не знаком, никогда не виделся, в родственных отношениях не состоит. В августе 2023 года ему на почту пришло смс-сообщение от некоего ФИО5 с предложением заработка на инвестициях. Долгое время он не соглашался, однако звонки сообщения продолжались, были настойчивыми и в итоге он принял предложение, хотя ранее никогда инвестициями не занимался, перед пенсией работал на нефтеперерабатывающем заводе электриком. Его личные сбережения лежали на счетах в ПАО «Сбербанк» и в АО «Дальневосточный Банк» на вкладах. Бюджет с супругой у него раздельный, поэтому о своем решении заняться инвестициями он ей ничего не сказал. В самом начале ФИО5 сказал ему, что нужно перевести ФИО3 10 000 рублей по номеру телефона и проверить работу. Ответчик является пунктом, который конвертирует рубли в доллары, поскольку инвестирование будет осуществлять именно так. Истец перевел деньги ответчику и позвонил ей. Последняя подтвердила, что является обменным пунктом. Через какое-то время ФИО5 отправил истцу скриншот, подтверждающий, что с 10 тысяч рублей он заработал 2,5 тысячи рублей. В этот момент истец еще не понял, что фактически заработок отсутствует и ему просто пришла картинка. Впоследствии ФИО5 предлагал продолжить и вложить большую сумму. Истец взял кредит на 250 тысяч рублей, чтобы сделать конвертацию долларов в рубли, все эти деньги перевел ФИО5. Когда перевел 700 тысяч рублей, решил, что нужно заканчивать и сказал ФИО5 выводить деньги, однако тот ответил, что это невозможно. До этого он якобы выводил истцу 70 долларов, отправил скриншот, где он перевел их на карту с какого-то номера, но фактически деньги на карту не поступили. Истец сообщил ФИО5, что деньги не пришли, ФИО5 ответил, что нужны еще деньги и истец перевел оставшиеся. Периодически сам пробовал вернуть деньги, но не получалось. Когда он понял, что его обманули, стал требовать у ФИО5 вернуть деньги, но тот ответил, что ФИО2 их не увидит. В октябре 2023г. истец второй раз созвонился с ответчиком, она пояснила, что ее тоже обманул ФИО5, но как не объясняла, от дальнейшего общения отказалась.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали. ФИО3 суду пояснила, что она нашла на сайте «Авито» объявление, как заработать на пенсии. В объявлении не было указано, как именно заработать деньги. Она оставила свой номер телефона, ей перезвонили, сказали, что нужно перевести небольшое количество денег, инвестировать на бирже в акции. Она в инвестициях ничего не понимала, но ей сказали, что все объяснят. Первый взнос составлял в районе 20 тысяч рублей. Ей пояснили, что на эти деньги куплены доллары, на них приобретены акции и имеется небольшая прибыль. В реальности прибыли не было, фактически она ничего не получила. С ней разговаривал мужчина М., его номер не сохранила. Деньги пересылала на номер, который ей напривил М., этот номер не сохранила. Далее она переводила деньги примерно полгода, всего перевела около 500 тысяч рублей. Она переводила деньги и с заработной платы, и с пенсии. Потом М. попросил помочь человеку заработать деньги. Этим человеком оказался романов А.Г., который начал пересылать ей деньги, она тут же отправляла их на тот счет, указанный М.. Она не оспаривает, что ей поступали деньги от ФИО2 и еще от нескольких человек. ФИО2 ей не звонил, с какой целью он переводил деньги ей, она не знает. Её пенсия составляет 15 тысяч рублей, размер заработной платы – 40 тысяч рублей. Трудоустроена официально, но хотела подзаработать еще. Полагает, что находилась под воздействием мошенников. ФИО2 до этого не знала, сделок между ними никаких не было. Она сразу же переводила деньги этому человеку, который представился М., как только они поступали ей на счет. Она обратилась в МВД после обращения ФИО2 в суд, потому что не думала, что все дойдет до суда, так как она тоже потерпевшая. В тот период она общалась с членами своей семьи, они думали, что все в порядке. Она рассказывала про заработок дочери и сыну, они инвестициями не занимались, объясняла детям, что переводит деньги, которые переводят ей. У нее среднее образование по специальности швея-мотористка. Она не понимала, чем занимается, просто переводила деньги, поступающие ей на счет, а потом стала переводить и свои, взяла кредиты. Переводила деньги ФИО5 в период с июня 2023 по октябрь 2023 года. М. обещал ответчику хорошую зарплату в размере 100 000 руб. за то, чтобы переводила деньги через свою карточку, но, когда она неоднократно попросила зарплату, он ничего не выплатил, прибыли от инвестиций ей также не перечислял, а потом исчез в том числе и с ее личными деньгами и перестал отвечать на звонки. Позиция изложена также в направленном в суд письменном отзыве (л.д.124-127, т.1).
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.215, т.1), в судебное заседание не явились. От представителя ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором представитель поясняет, что через счет ФИО2 на счет ФИО3 в период с 13.09.2023г. по 27.09.2023г. были совершены переводы денежных средств на общую сумму 1 733 000 руб. Решение просит вынести на усмотрение суда на основании представленных сторонами доказательств (л.д.36, т.2).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 названного Федерального закона).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона).
В силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на оспаривании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 приведенного Федерального закона согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Согласно положениям ст. 17 данного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведённых норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, следственным отделом МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о хищении у него денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк». Постановлением от 27.09.2023г. ФИО2 признан потерпевшим (л.д.10,11,17-208, т.1).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 13.09.2023г. до 27.09.2023г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 1 733 000 рублей, принадлежащие ФИО2, который самостоятельно через приложение «Сбербанк онлайн» со счета ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО2, осуществил переводы денежных средств на счет указанный неустановленным лицом, тем самым ФИО2 был причинен значительный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.
Согласно сведениям о движении денежных средств по карте, представленным ПАО «Сбербанк» в период времени с 13.09.2023г. до 27.09.2023г. на расчетный счет (№), зарегистрированный на имя ФИО3 переведены денежные средства на общую сумму 1 733 000 рублей 00 копеек следующими транзакциями: 10 000 рублей от 13.09.2023г., 140 000 рублей от 15.09.2023г., 50 000 рублей от 13.09.2023г., 300 000 рублей от 18.09.2023г., 300 000 рублей от 18.09.2023г., 103 500 рублей от 27.09.2023г., 118 000 рублей от 27.09.2023г., 11500 рублей от 27.09.2023г., 250 000 рублей от 27.09.2023г. (л.д.19-27, 28-41, 129-132, т.1).
При допросе в качестве потерпевшего ФИО2 давал показания, аналогичные тем, что даны истцом в судебном заседании (л.д. 11-14, т.1).
При этом ответчик ФИО3 в своих объяснениях указывает, что в период с 13.09.2023г. по 27.09.2023г., также стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления ее доверием вынудили совершить ряд денежных переводов из собственных средств и в последующем взятых ею кредитов в размере 2 207 385 рублей.
Факт перевода денежных средств со счета ФИО3 подтверждается выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаБанк» (л.д.86-87, 88-90, 91-92, т.1).
В период рассмотрения дела 03.02.2025г. ФИО3 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту перевода ею денежных средств в сумме 1 360 000 рублей на биржевый счет, которые впоследствии не смогла вывести обратно (л.д.30, т.2).
На основании данного заявления возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.29, т.2).
До настоящего времени денежные средства ФИО2, перечисленные им на счет ФИО3, истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между сторонами на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства и достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, что позволяет квалифицировать перечисленные ФИО2 денежные средства на счет ФИО3 как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела следует учесть следующее.
Согласно п.1 ст.25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
В п.2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абз. 3 п.9 ст.142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором (п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве).
Так, решением Арбитражного суда <адрес> от 02.07.2024г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 02.01.2025г., утвержден финансовый управляющий имуществом (л.д.51-52, т.2).
24.01.2025г. определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего считаются прекращенными (л.д.25-26,т.2).
Перечисление денежных средств от ФИО2 ФИО3 на взыскиваемую сумму в размере 1 733 000 руб. было осуществлено в период с 13.09.2023г. до 27.09.2023г., то есть до признания ответчика банкротом 02.07.2024г. и завершения процедуры реализации имущества 24.01.2025г., должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом, однако такие требования ФИО2 не были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 и не были рассмотрены в процедуре арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом.
Поскольку ФИО3 вступившими в законную силу решением арбитражного суда признана банкротам, в отношении нее завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и не заявленных при введении реализации имущества должника, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ачинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.