Решение по делу № 2-8323/2024 от 18.02.2025

копия УИД: 16RS0050-01-2024-017155-32

дело № 2-845/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 15.07.2024 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 651 690,80 руб. на 84 месяца, сроком возврата 15.07.2031 года под 19,70 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было приобретение дополнительной услуги «Сервисная и Дорожная карта» заключение договора гарантийного обслуживания № с ООО «Карсо Премиум» от 15.07.2024 года на сумму 120 000,00 руб., сроком действия которого установлен с 15.07.2024 года по 14.07.2025 года.

Указанные денежные средства в общей сумме 120 000 руб. были перечислены 15.07.2024 года ООО «Карсо Премиум» за счет кредитных средств.

В связи с чем, 01.10.2024 года ФИО1 обратился в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» (РПО 42007495148077) с заявлением о возврате денежных средств, которое было получено Банком 09.10.2024 года, однако по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в сумме 120 000,00 руб., неустойку в сумме 501 600,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 года по 29.10.2024 года в сумме 573,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2024 года, начисляемые на сумму 120 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 255,5 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 622 173,77 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.85,87), представил письменный отзыв на иск (л.д.46-50), в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что Банк дополнительных услуг истцу не оказывал при заключении кредитного договора. В заявление на предоставлении кредита в графе иные дополнительные услуги, истцом указано «нет». Оспариваемые услуги оказаны истцу автосалоном 15.07.2024 года, поэтому Банк лишь исполнял распоряжение истца на перевод денежных средств. Все существенные условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях, где ответствует указание на необходимость заключения иных договоров с третьими лицами. 15.07.2024 года ФИО1 поручил Банку осуществить перевод кредитных средств третьему лицу по указанным реквизитам, по мнению Банка, он являете не надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Карсо Премиум» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.84), представил письменное возражение на иск (л.л.101-102), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку оснований для возврата денежных средств не имеется, а также сослался на то, что какие-либо денежные средство во исполнение претензии истца ему не возвращались, ввиду отсутствия оснований.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом № 353-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Абзацем первым и пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского 8 кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

С 30.12.2021 года вступили в силу положения Федерального закона от 02.07.2021 № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», которыми статья 7 Закона № 353-ФЗ дополнена частями 2.7 - 2.15.

Поскольку заключение кредитного договора имело место 15.07.2024 года, к спорным правоотношениям применяются положения Закона № 353-ФЗ в новой редакции.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона№ 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1 651 690,80 руб. на 84 месяца, сроком возврата 15.07.2031 года под 19,70 % годовых (л.д.53-59).

Кредитный договор действует до полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору или до дня расторжения кредитного договора по инициативе финансовой организации в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 19,70 процентов годовых.

Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов, предоставляемых заемщику в случае заключения договора страхования, добровольно выбранного заемщиком при оформлении заявления-анкеты на автокредит и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, но не более максимальной суммы дисконтов в соответствии с тарифами банка по программам автокредитования, действующим на дату заключения кредитного договора.

В случае заключения заемщиком договора комплексного страхования финансовых рисков, соответствующего требованиям пункта 19 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору (далее - добровольный договор страхования), по которому заёмщиком в финансовую организацию представлены документальные подтверждения заключения добровольного договора 4 страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 19 Индивидуальных условий срок, размер дисконта - 6,00 процентов годовых.

Как следует из пункта 4.2 Индивидуальных условий, базовая процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 25,70 процента годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целями использования истцом потребительского кредита являются потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: оплата автомобиля стоимостью 1 742 000 руб., а также иные потребительские нужды по усмотрению Заемщика.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет истца № (п.17 Индивидуальных условий).

15.07.2024 года АО «АЛЬФА-БАНК» на счет истца № перечислило денежные средства по кредитному договору в размере 1 651 690,80 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.67).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в этот же день 15.07.2024 года между ФИО1 и ООО «Карсо Премиум» заключен договор гарантийного обслуживания № на сумму 120 000,00 руб., сроком действия с 15.07.2024 года по 14.07.2025 года, по условиям которого истцом приобретена дополнительная услуга «Сервисная и Дорожная карта» (л.д.16-23).

15.07.2024 года истцом с использованием простой электронной подписи было подписано заявление (поручение) на перевод (являющееся приложением № 1 к Индивидуальным условиям) со счета, в том числе в размере 120 000 руб., путем их перечисления на реквизиты получателя - ООО «Карсо Премиум», с указанием назначения платежа: «оплата дополнительной услуги «Сервисная и Дорожная карта» по счету № от 15.07.2024 года, плательщик ФИО1» (л.д.61).

23.07.2024 года в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора, ФИО1 направил заявление в ООО «Карсо Премиум» (РПО 42002095021737) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, однако по истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены (л.д.26-27). В связи с чем, 01.10.2024 года ФИО1 обратился в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» (РПО 42007495148077) с заявлением о возврате денежных средств, которое было получено Банком 09.10.2024 года, однако по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства истцу возвращены не были (л.д.28-29).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ФИО1 не обращался в Банк с целью приобретения дополнительных услуг, а имел намерение приобрести услуги кредитования для покупки транспортного средства и не преследовал цель повышения кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

В Заявлении-Анкете на автокредит в разделе «дополнительные услуги» указаны следующие услуги с включением их в стоимость кредита: услуга Страхование финансовых рисков заемщика по Программе комплексное страхование клиентов финансовых организаций – Программа «Защита финансов 1.1», предоставляемая АО «АльфаСтрахование» размер страховой премии составил 63 995,40 руб.

При этом стоимость транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств, составляет 1 351 200 руб., которые были переведены в автосалон по выставленному счету на оплату (л.д.61), несмотря на это в п.11 Индивидуальный условий кредитного договора указано, что кредит является целевым на покупку транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 1 742 000 руб.

В разделе «дополнительные услуги» Заявления-анкеты на автокредит истец в графе «иные дополнительные услуги» указал «нет», как и в п.9 Индивидуальных условий «обязанность заемщика заключить иные договоры». Однако договор потребительского кредита заключен на общую сумму 1 651 690,80 руб.

Вместе с тем ни в Анкете-Заявлении, ни в кредитном договоре нет указания на включение в общую стоимость кредита услуги «Сервисная и Дорожная карта» стоимостью 120 000 руб. При этом ее стоимость уже включена в общую сумму кредита.

Общее увеличение кредитного лимита составило 300 490,8 руб., из которых 120 000 руб. списаны с кредитного счета истца в пользу ООО «Карсо Премиум» в счет оплаты дополнительной услуги «Сервисная и Дорожная карта» по договору №.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер стоимости дополнительных услуг.

Между тем, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. В силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. Однако, это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией истца, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Между тем ООО «Карсо Премиум» не представлено доказательств, подтверждающих, стоимость фактически оказанной услуги до дня получения заявления об отказе от услуги и доказательств фактического несения расходов по договору, в связи с оказанием услуги по гарантийному обслуживанию. В данном случае обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика.

Услуги, предусмотренные договором гарантийного обслуживания, не оказаны ООО «Карсо Премиум», с требованием об их предоставлении истец не обращалась. Само по себе подключение истца к Программе гарантийного обслуживания, не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя в указанную программу охватывается процедурой заключения договора. Намерение расторгнуть договор в 30-ти дневный срок указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, был направлен в адрес в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, и возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 120 000 руб., уплаченных по договору гарантийного обслуживания № № от 15.07.2024 года, заключенному с ООО «Карсо Премиум» в силу прямого указания закона.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 840 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Требование ФИО1 о возврате денежных средств получено АО «АЛЬФА-БАНК» 09.10.2024 года (л.д.114), соответственно нарушение обязательства по возврату возникло 18.10.2024 года (с 8 рабочего дня с момента получения), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 года (пределы исковых требований) по 18.02.2025 года (день вынесения решения) в сумме 7 148,91 руб., с учетом следующего расчета:

с 21.10.2024 по 31.12.2024 (72 дн.): 120 000 x 72 x 18% / 366 = 4 249,18 руб.с 01.01.2025 по 18.02.2025 (49 дн.): 120 000 x 49 x 18% / 365 = 2 899,73 руб.Итого: 7 148,91 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 года по 18.02.2025 года в сумме 7 148,91 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (120 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2025 года до даты фактического погашения задолженности включительно

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 574,45 руб. ((120 000 + 7 148,91 +2 000) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 255,5 руб. (л.д.32,112).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 255,5 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 752 руб. (6 752 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 года по 18.02.2025 года в сумме 7 148,91 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (120 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2025 года до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 64 574,45 руб., почтовые расходы 255,5 руб., всего 193 978,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 752 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко