КОПИЯ

Дело № 2-166/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 06 февраля 2025 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Ш.Р.А. к ФИО1, ФИО2 как к законным представителям несовершеннолетнего Ш.К.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор обратился в интересах несовершеннолетнего Ш.Р.А. с требованиями к ФИО1, ФИО2, как к законным представителям несовершеннолетнего Ш.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о компенсации морального вреда, мотивировал тем, что Надымской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 по факту неправомерных действий со стороны несовершеннолетнего Ш.К.А. в отношении его несовершеннолетнего сына Ш.Р.А., *дата* года рождения, в ходе которой выявлены нарушения прав ребенка. *дата* в ДЧ ОМВД России «Надымский» поступило сообщение по факту причинения ребенку телесных повреждений. Установлено, что *дата* около 19 часов несовершеннолетний Ш.К.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений повалил на землю несовершеннолетнего Ш.Р.А., после чего нанес несколько ударов в область живота последнего. Действиями Ш.К.А.Ш.Р.А. причинены нравственные и психологические страдания. Согласно заключению эксперта, у Ш.Р.А. обнаружены ушибы, кровоподтеки мягких тканей спины слева с переходом на надплечье. Поверхностная ссадина на фоне кровоподтека на задней боковой поверхности шеи. Кровоподтек левого бедра коленного сустава по передневнутренней поверхности. Телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. В результате действий Ш.К.А., причинены физическая боль и нравственные страдания Ш.Р.А. За вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет (малолетними), отвечают родители. Просил взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 в пользу несовершеннолетнего Ш.Р.А. в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, в размере 100000 рублей в равных долях.

В судебном заседании помощник прокурора Патлатюк К.Е. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что размер компенсации морального вреда определен с учетом мнения законного представителя потерпевшего.

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования ФИО3 - законный представитель несовершеннолетнего Ш.Р.А., в судебном заседании требования прокурора поддержал, пояснил, что между его сыном и сыном ответчиков произошел конфликт, в парке играли дети, дошло до драки. Сын позвонил и сказал, что его избили. На следующий день после произошедшего *дата*, сын утром встал и пожаловался на боли в области живота. Он поехал с сыном на экспертизу. В течение недели у сына были боли, ребенок освобожден от физкультуры, не мог свободно ничем заниматься. Принимал обезболивающее, обращались к врачу, который и сделал освобождение от физкультуры.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании требования прокурора не признала, пояснила, что у неё ребёнок не конфликтный. *дата* ей позвонил инспектор ПДН, попросил подойти в парк, где играли дети, строили шалаш. Её сын попросил убрать скотч Ш.Р.А., Ш.Р.А. начал нецензурно выражаться, кидаться на её сына. Сын повалил Ш.Р.А. на землю. У её сына тоже были телесные повреждения, но она экспертизу не проводила, так как это дворовая ситуация, сами разберутся. Экспертиза была проведена неделю спустя. Несовершеннолетний Ш.Р.А. первым начал драку, её сын К. просто повалил Ш.Р.А. на землю. Отрицала, что её ребёнок избил Ш.Р.А.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы супруги.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от *дата* ОМВД России «Надымский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.К.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в действиях малолетнего Ш.К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ. Постановление не обжаловано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, *дата* около 19 часов малолетний Ш.Р.А., *дата* года рождения находился в парке имени Козлова г. Надым, где строил шалаш. В это время туда же подошли ранее ему знакомые малолетние Ш.К.А., *дата* года рождения, А.А.З., *дата* года рождения, С.В.С., *дата* года рождения и Б.Д.Д., *дата* года рождения. Малолетнему Ш.К.А. не понравилось, что Ш.Р.А. клеит на деревья скотч. Он сказал ему, чтобы тот убирал свой шалаш, так как он будет мешать проходу людям, стал облокачиваться на шалаш. Малолетний Ш.Р.А. начал отталкивать Ш.К.А. от шалаша. В это время Ш.К.А. сделал подножку Ш.Р.А. и повалил на землю. После чего нанес не менее двух ударов ногой в область живота и тела.

Опрошенный по данному факту Ш.Р.А. пояснил, что *дата* около 19 часов он гулял с друзьями в парке имени Козлова. Они там делали шалаш. К ним подошли четверо парней, которые учатся в их школе: К., Х., Д. и В.. Они поздоровались, и К. после этого начал ломать их шалаш, облокачиваться на него и говорить, чтобы они убирали шалаш и не мусорили в парке. Он подошел к нему и стал его отталкивать от шалаша. В это время К. сделал ему подножку и повалил на землю, после чего ударил ногой в живот один или два раза, от чего он сразу же физическую боль не почувствовал. Он поднялся на ноги, и они продолжили разговаривать. В ходе разговора К. вновь нанес ему два удара по животу руками. От чего он почувствовал физическую боль. После этого они сломали шалаш и ушли. После он позвонил отцу и сообщил о случившемся. Кроме К. его больше никто из парней не бил.

Опрошенный по данному факту Ш.К.А. пояснил, что *дата* около 19 часов он гулял с друзьями в парке имени Козлова. Они там хотели сделать шалаш. Там они встретили ранее знакомого ему мальчика по имени Ш.Р.А., который также строил шалаш. Он ему сказал, что скотч, из которого он строил свой шалаш, будет мешать проходу людям, и он подошел к скотчу, который он наклеил на деревья. Ш.Р.А. стал его отталкивать, чтобы он не подходил. Тогда он сделал ему подножку и бросил на землю. После чего, когда Ш.Р.А. лежал на земле, то он его схватил за ногу. Он стал трясти ногой, чтобы он отпустил ему ногу, при этом, ударов по животу, он ему не наносил. После чего Ш.Р.А. поднялся с земли, и в это время он ушел. Более он ему никаких ударов не наносил и телесных повреждений не причинял.

Согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица) № 04-2024-0595 от *дата* (экспертиза начата *дата* в 10.00, окончена *дата* в 11.00), у малолетнего Ш.Р.А., *дата* года рождения при полном наружном осмотре обнаружено: ушибы, кровоподтеки мягких тканей спины слева с переходом на надплечье. Поверхностная ссадина на фоне кровоподтека на задней боковой поверхности шеи. Кровоподтек левого бедра в нижней трети по задне-наружной поверхности. Кровоподтек в проекции левого коленного сустава по передневнутренней поверхности, которые возникли от действий (ударов, соударений, сдавлений) тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) с ограниченной контактирующей поверхностью и как в совокупности, так и отдельно расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Давность образования не противоречит давности, указанных в обстоятельствах постановления, и со слов освидетельствуемого.

В действиях малолетнего Ш.К.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, так как отсутствует объективная сторона состава данных преступлений. В действиях малолетнего Ш.К.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, на момент совершения данного деяния малолетний Ш.К.А. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, согласно ст. 2.3 КоАП РФ.

Процессуальное положение прокурора, подавшего заявление, приравнивается к статусу истца, следовательно, для прокурора обязательны все правила предъявления иска, прокурор принимает на себя бремя доказывания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 16 п. «а» Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что малолетний Ш.К.А. обучается в 6 «А» классе <адрес>, воспитывается в полной семье. Семья не состоит на профилактических учетах. Семья проживает в отдельной квартире. К. созданы комфортные условия для учебы и отдыха. Взаимоотношения между членами семьи доверительные. Родители посещают родительские собрания, участвуют в мероприятиях класса и школы, заинтересованы в успешном обучении сына. Малолетний Ш.К.А. на профилактическом учете в ОДН ОМВД «Надымский», ВШК не состоит.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, малолетний Ш.К.А. сделал Ш.Р.А. подножку и повалил на землю, нанес не менее двух ударов в область живота, от чего Ш.Р.А. почувствовал физическую боль. В течение недели у малолетнего были боли, мальчик был освобожден от физкультуры, не мог свободно ничем заниматься, принимал обезболивающее, обращались к врачу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны матери и отца Ш-ных безответственное отношение к воспитанию сына и отсутствие должного надзора за сыном не установлено, характера физических и нравственных страданий малолетнего Ш.Р.А., и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Ш-ных в пользу малолетнего Ш.Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого из родителей.

Также с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден прокурор при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) как с законного представителя несовершеннолетнего Ш.К.А., *дата* года рождения в пользу несовершеннолетнего Ш.Р.А., *дата* года рождения в лице законного представителя ФИО3, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) как с законного представителя несовершеннолетнего Ш.К.А., *дата* года рождения в пользу несовершеннолетнего Ш.Р.А., *дата* года рождения в лице законного представителя ФИО3, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального округа Надымский район государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать ФИО2, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального округа Надымский район государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 20.02.2025 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-166/2025 в Надымском городском суде.