Дело №2–3236/2025 (2-13366/2024) 18 февраля 2025 года
УИД 78RS0019-01-2024-015059-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание», в соответствии с которым просили взыскать с ответчика:
- в пользу истцов солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 629 982,14 руб.,
- в пользу истцов солидарно неустойку за период с 02.08.2024 по день вынесения решения суда (на день обращения размер неустойки составил 645,47 руб.),
- в пользу истцов солидарно неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков,
- в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,
- в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 539,48 руб., на проведение технической экспертизы в размере 33 210 руб.,
- в пользу истцов солидарно расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 400 руб.,
- в пользу истцов солидарно штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ 03000266-ПШ69/1/ЭР от 06.04.2022 истцами в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана застройщиком истцу 21.06.2023 по акту приема-передачи.
После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцами были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцами 15.06.2024 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1, ФИО2 с иском в суд.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика:
- в пользу истцов солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 177 047 руб., но не приводить к исполнению,
- в пользу истцов солидарно неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков;
- в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,
- в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 1 079,56 руб., на проведение технической экспертизы в размере 33 210 руб.,
- в пользу истцов солидарно расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 400 руб.,
- в пользу истцов солидарно штраф в размере 5% от присужденной истцам суммы.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверили представление своих интересов ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» ФИО4, просил отказать истцам в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что ответчиком истцам произведена выплата стоимости устранения выявленных недостатков в размере 177 047 руб. Ответчик также полагает, что требование о взыскании пеней и штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик также отмечает, что с 01.09.2024 вступили в силу изменения Закон о долевом участии в строительстве. Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства; расходы на проведения досудебного исследования ответчик просит удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований от изначально заявленных; предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30.06.2025.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 03000266- ПШ69/1/ЭР от 06.04.2022 (далее по тексту – «ДДУ»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный №, этаж расположения 3, общей площадью 32,44 кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира»), а участники строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 21.06.2023 ответчик передал, а истцы приняли квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Согласно п. 4.6 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.
В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки объекта.
Для проведения экспертизы качества квартиры истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».
Согласно Техническому заключению №5-06/24-271-ММ от 03.07.2024 в Квартире выявлены следующие недостатки:
- неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен кухни и комнаты 1 имеют отклонения от вертикальной плоскости до 6 мм,
- дефекты обоев. В ходе осмотра установлено, что за радиаторами отопления не выполнена приклейка обоев в помещении кухни и комнаты,
- дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, что под керамической напольной плиткой в помещении санузла при простукивании обнаружены пустоты,
- неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в комнате и кухне с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от горизонтали до 7 мм при проверке двухметровым уровнем, также в помещении санузла полы с покрытием керамическая плитка имеют отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали до 5 мм при проверке метровым уровнем,
- неровности поверхности потолка. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности потолка в помещении кухни имеют отклонения от горизонтали плоскости на значение до 14 мм, в помещении комнаты до 8 мм,
- дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатная дверь санузла установлена с отклонением от вертикальной плоскости до 8 мм, в помещении кухни до 5 мм,
- дефект оконных конструкций. В ходе осмотра установлено, что окно в помещении комнаты имеет отклонения от вертикальной плоскости на значение 2,5 мм.
Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 629 982,14 руб.
15.06.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 629 982,14 руб., РПО 8011089757627, которая получена ответчиком 22.07.2024.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.
Определением суда от 16.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №5-06/24-274-ММ от 03.07.2024?
2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) эксплуатационными или строительными?
3. В случае если выявленные недостатки (дефекты) являются строительными, какова стоимость их устранения?
4. Имеется ли возможность на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохраняться после проведения работ по устранению строительных недостатков?
5. При положительном ответе на четвертый вопрос, определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные ко вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохраняться после проведения работ по устранению строительных недостатков?
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Заключению эксперта №С-2-13366/2024 от 15.11.2024, предоставленному ООО «Коллегия независимых экспертов», эксперты пришли к следующим выводам:
«Ответ на вопрос 1: в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки (дефекты) указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-06/24-274-ММ от 03.07.2024, а именно:
Кухня площадью 14,8 кв.м:
- поверхность стен имеет отклонение от вертикали до 4 мм,
- отсутствуют обои за радиатором отопления,
- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм.
Комната площадью 10,2 кв.м:
- поверхность стен имеет отклонение от вертикали до 4 мм,
- отсутствуют обои за радиатором отопления,
- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм.
Санузел площадью 3,6 кв.м:
- поверхность пола (керамическая плитка) имеет отклонение покрытия от плоскости, более 4 мм.
Нарушены требования, п. 7.6.12, п. 7.2.13, табл. 7.4, п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
Ответ на вопрос 2: выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.
Ответ на вопрос 3: стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 177 047 (сто семьдесят семь тысяч сорок семь) рублей 00 копеек.
Ответ на вопрос 4: установить имеется ли возможность на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохраняться после проведения работ по устранению строительных недостатков не предоставляется возможным по причине того, что в исследовании по третьему вопросу экспертом учтена стоимость устранения недостатков (дефектов) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных робот), так и ранее установленных материалов Застройщиком.
При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения недостатков (дефектов), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования — вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) строительные изделия и материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.
Ответ на вопрос 5: в связи с отрицательным ответом на вопрос 4, исследование по 5 вопросу не проводилось.».
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Коллегия независимых экспертов», проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов №С-2-13366/2024 от 15.11.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение экспертов №С-2-13366/2024 от 15.11.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истцов, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков Квартиры, в размере 177 047 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №4181 от 12.12.2024 на сумму 177 047 руб., которым в пользу ФИО1 произведено возмещение стоимости недостатков по ДДУ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 177 047 руб., требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению, однако, без исполнения решения суда в сумме 177 047 руб., поскольку денежные средства ответчиком на момент принятия решения истцам перечислены.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.
Поскольку на момент принятия решения ответчиком обязательства по выплате истцам стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, исполнены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцами период.
В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, возникших в связи с неоправданными ожиданиями относительно качества квартиры, в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем. Причиненный моральный вред каждый истец оценивает на сумму 25 000 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреде» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №326) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.
По состоянию на дату принятия решения действует Постановление №326, в силу п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ удовлетворению не подлежат.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32 210 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4 400 руб., почтовых расходов в размере 1 079,56 руб.
Истцами в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы №5-06/24-271-ММ от 28.05.2024 с ООО «Центр экспертизы и оценки «ГОСТ «Экспертиза».
Согласно п. 2.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 32 210 руб.
Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5-06/24-271-ММ от 28.05.2024, результат оказания услуги – техническое заключение №5-06/24-271-ММ – представлен истцом в материалы дела.
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцами для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Так как в окончательной редакции искового заявления истцом поддерживались имущественные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 177 047 руб., что составляет 28% от первоначальной заявленной суммы основного долга – 629 982,14 руб., на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 298,80 руб.
Истцом ФИО1 27.05.2024 ООО «Советник» и иным лицам выдана доверенность на представление интересов доверителя.
За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 2 200 руб.
Истцом ФИО2 23.05.2024 ООО «Советник» и иным лицам выдана доверенность на представление интересов доверителя.
За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 2 200 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенности выданы для представления интересов истцов в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком.
Истцами в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 1 079,56 руб., в том числе искового заявления – на сумму 270,04 руб.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если суд посчитает расходы необходимыми, они также могут быть признаны и подлежат распределению.
В данном случае, направление истцом ответчику иных документов, кроме искового заявления, заказным письмом с описью вложения принадлежит инициативе истца и не является необходимым элементом при рассмотрении дела, тем самым, представляется правом стороны представлять доказательства в соответствии со ст. 56, ст. 59, стр. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации почтовых расходов в размере 270,04 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 340,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 177047 руб. В указанной части решение исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) и в размере 20000 руб. в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №).
Взыскать с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) расходы на проведение экспертизы в размере 9298 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 4400 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 340 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.