Дело № 2-3005/2022

УИД 16RS0051-01-2022-010324-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 08 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО3, указав, что 27.01.2022 года в 21.00 около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Ларгус, ГРЗ №, под управлением ФИО3 и ФИО5 F7X, ГРЗ №, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно счета на оплату ООО «ТрансСервис УКР Азино» № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 712 258 руб. 45 коп. Страховая компания ответчика выплатила 370 500 руб., следовательно, ответчик должен заплатить в счет возмещения ущерба 341 758 руб. 45 коп. Кроме этого, со дня ДТП до дня подачи настоящего иска, автомобиль истца стоит на ремонте, т.к. у него не хватает денег на ремонт. Из-за этого истцу приходится тратить деньги на каршеринг, что истец расценивает как убытки. На день подачи настоящего иска расходы на каршеринг составляют 127 006 руб. 89 коп. Не обладая специальными юридическими познаниями, истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста и оплатить его услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и распиской об их оплате.

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу: материальный ущерб в размере 341 758,45 руб., убытки в размере 127 006,89 руб., расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 7 887,65 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО6 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом с согласия стороны истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда, если ответчик признал свою вину в ДТП.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HAVAL F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, о чем в деле имеется копия свидетельства о регистрации ТС от 14.07.2021.

27.01.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада Ларгус, регистрационный знак №, который постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 27.01.2022 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно - нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Свою вину в указанном ДТП и совершенном правонарушении ФИО3 не оспаривал, таких доводов не заявлял, ходатайств о назначении судебных экспертиз, в том числе автотехнической и трассологической, не заявлял.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – также в ...».

ФИО4, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в ...» с заявлением о наступлении события – ДТП и выплате страхового возмещения, в связи с чем его автомобиль марки HAVAL F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, был осмотрен по направлению № от 03.02.2022, ... М» подготовлено экспертное заключение № от 24.03.2022, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 406 810 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 370 500 руб.

Указанный случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 02.03.2022, согласно которому размер страхового возмещения составил 370 500 руб.

Согласно счета на оплату ...» № от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HAVAL F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 712 258 руб. 45 коп.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком ФИО3, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его стоимости до ДТП и иного перечня повреждений, полученных в результате ДТП от 27.01.2022, в связи с чем суд принимает решение по представленным стороной истца доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца ФИО4 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 суммы причиненного 27.01.2022 в результате ДТП ущерба в виде повреждения автомобиля истца марки HAVAL F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 341 758,45 руб.

Одновременно истец ФИО4 заявляет требование о компенсации причиненных убытков в размере расходов на каршеринг автомобиля взамен поврежденного личного транспортного средства в размере 127 006,89 руб.

Принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение причиненного вреда в полном объеме, при этом п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд признает указанные истцом расходы убытками, понесенными в связи с причинением вреда ответчиком и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 127 006,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец ФИО4, помимо прочего, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя -20 000 руб., государственную пошлину – 7 887,65 руб., подтвержденные соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а суд признает их разумными с учетом категории дела и длительности его рассмотрения, считает необходимым возместить ФИО4 за счет ФИО3 вышеуказанные понесенные им судебные расходы в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 341 758 руб. 45 коп., убытки в размере 127 006 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 887 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова