УИД 77RS0001-02-2025-...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-.../2025 по исковому заявлению ... ... ... к ФССП России, ГУФССП по адрес, ... ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю по адрес фио, Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Дело № 2-.../25
УИД 77RS0001-02-2025-...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по исковому заявлению ... ... ... к ФССП России, ГУФССП по адрес, Бабушкнскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю по адрес фио, Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника фио, фио, возбужденного на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 05.09.2019 по гражданскому делу № 2-.../2019 по иску ... ... к фио, фио, ООО ..., Мосжилинспекции. ОМВД России по адрес об устранении нарушений права. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнительному документу, установленное, по мнению истца, апелляционным определением Московского городского суда г. от 23.06.2022, повлекло для истца неблагоприятные последствия. Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему неудобства: ответчики захватили самовольно весь приквартирный холл, узкий проход постоянно захламляется должниками, истец вынужден платить за то, чем не пользуется. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением иска, почтовые расходы, состоящие из стоимости конвертов -сумма, отправка писем – сумма и уплаченную государственную пошлину – сумма
Истец ... ... в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, а также представила в качестве подтверждения бездействия судебного пристава-исполнителя апелляционное определение Московского городского суда от 9.04.2025, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023 об окончании исполнительного производства.
Ответчик фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку все меры в рамках исполнительного производство предприняты, в том числе наложен штраф на должников фио, фио После окончания исполнительного производства исполнительные листы были возвращены взыскателю, повторно взыскателем в службу ОСП не предъявлялись, без исполнительных листов исполнить решение не представляется возможным. Право истца не нарушено, инструмент исполнения ограничен, в связи с чем, необходимо, в том числе содействие Управляющей компании.
Представитель ФССП России, ГУФССП по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствует доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства и моральными страданиями истца.
Представитель Федерального казначейства и УФК по адрес по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила возражения на иск, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.
Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Положения ст. 1069 ГК РФ, регулирующие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должников фио, фио
17.07.2020 г. в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа от № ФС ... от 20.04.2020 г. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП об обязании фио и исполнительное производство № ...-ИП об обязании фио демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью в приквартирном холле второго этажа подъезда ... (...) по адресу: адрес.
В соответствии с постановлением от 17.03.2022 г. судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должников фио, фио
Апелляционным определением Московского городского суда от 23.06.2022 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве признано незаконным, обязало судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
05.09.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве временно ограничен выезд должников фио, фио из Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.09.2022 г., 06.09.2022 г. фио в рамках исполнительного производства № ... -ИП не исполнил законного требования судебного пристава-исполнителя: демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью в приквартирном холле второго этажа подъезда ... (...) по адресу: адрес.
Согласно Акта совершения исполнительных действий от 01.11.2021 г., от 21.12.2022 г., составленному судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход на территорию подъезда ... (...) по адресу: адрес, результат выхода: требования ИД не исполнены.
Судом установлено, что исполнительные производства № ... ИП и № ...-ИП от 17.07.2020 года, об обязании фио, фио демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью в приквартирном холле постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве фио от 21.12.2022 года окончено.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.05.2024 года в удовлетворении административных исковых требований ... ... к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 09.04.2025 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 20.05.2024 года отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023 года № ...-ИП об окончании исполнительного производства признано незаконным.
Судом, согласно пояснениям ответчиков, установлено, что после окончания исполнительного производства в отношении фио, фио, исполнительные листы возвращены взыскателю, повторно взыскателем в службу ОСП не предъявлялись, без исполнительных листов исполнить решение не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вследствие принудительного исполнения судебного акта нарушены какие-либо неимущественные права истца, а более того, в настоящее время при повторном предъявлении истцом исполнительных листов, исполнительное производство подлежит безусловному возобновлению, а также учитывая, то, что до прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил значительный перечень мер, направленных на побуждение ответчиков на исполнение решения суда, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При этом суждение истца, о наличии апелляционных определений Московского городского суда о признании бездействий судебного пристава, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и соответственно, не создает оснований для компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнитель по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ... 2025 года.
Председательствующий фио