77RS0008-02-2022-007454-72
Дело № 2-3151/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «А101» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ... от 12.10.2020 года. Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 19-99, этаж расположения: 14, проектная общая площадь: 60.50 кв.м., количество комнат: 2, расположенный по адресу: г.Москва, внутренняя территория адрес. В соответствии с п.5.1. договора срок передачи квартиры застройщиком участнику – не позднее 30 июня 2021 года. Цена договора составила сумма 16.10.2020 года участник обязательства по оплате ДДУ перед застройщиком выполнил в сроки и в полном объеме. Застройщик в установленный договором срок не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства. 22.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 19.02.2022 года. Просрочка исполнения обязательств по договору составила с 01.07.2021 года по 19.02.2022 года 234 календарных дня. Сумма неустойки составляет сумма На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «А101» в его пользу неустойку в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по направлению претензии ответчику в размере сумма, расходы по направлению искового заявления ответчику в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён.
Ответчик ООО «А101» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил отзыв.
Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора ЗелАО по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что 12.10.2020 года между АО «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ... (л.д. 25-35).
Согласно п.3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п.3.2 договора и Приложения №1 к договору, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, общей площадью 60,50 кв.м., условный номер 19-99, на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Москва, внутренняя территория адрес.
Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет сумма
Участник долевого строительства оплатил обусловленную договором цену, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – платежное поручение № 670433 от 16.10.2020 года (л.д. 23).
Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2021 года.
19.02.2022 года между ООО «А101» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве ... от 12.10.2020 года (л.д.45-46).
22.06.2022 года истец направил в адрес застройщика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01.07.2021 года по 19.02.2022 года в размере сумма (л.д.17-18, 20-22).
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В ходе разбирательства установлено, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта является законным и обоснованным.
Истец представил суду расчет неустойки за период с 01.07.2021 года по 19.02.2022 года, согласно которому ее размер составил сумма (л.д. 8). Однако данный расчёт на законе не основан, поскольку ставка рефинансирования на 30 июня 2021 года составляет 5.5%, следовательно, неустойка за период с 01 июля 2021 года по 19 февраля 2022 года составляет сумма.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Заявленный истцом размер неустойки явно не обоснован и несоразмерен последствиям нарушения прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание период просрочки и вину застройщика, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до сумма, подлежащих взысканию с АО «А101» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства в размере сумма
Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушив права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача жилого помещения участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере сумма
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере сумма без учёта применения ст. 333 ГПК РФ..
Истцом понесены расходы в размере сумма по направлению ответчику досудебной претензии, расходы в размере сумма по направлению ответчику искового заявления, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, и затрачены они исключительно в связи с направлением почтового отправления в адрес ответчика, и с рассмотрением конкретного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика в размере сумма и сумма, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма в пользу истца.
Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «А101» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «А101» в бюджет города Москвы составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ООО «А101» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин