Дело №а-3232/2022

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 октября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> и ФСИН Р.Л. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер.

Требования административного иска мотивированы тем, что на основании постановления администрации СИЗО-1 ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер на 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что не присутствовал на дисциплинарной комиссии, ему не разъяснен порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушено его право на защиту, право на получение квалифицированной юридической помощи. У него на руках имеются неопровержимые доказательства фальсификации материалов дисциплинарной комиссии от Октябрьского районного суда <адрес>, подтверждающие, что его не могли предоставить на дисциплинарную комиссию. Обращения в органы прокуратуры результата не принести.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать дисциплинарное взыскание незаконным, взыскать в его пользу компенсацию в размере 800 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена ФСИН Р. (по требованию о взыскании компенсации).

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал, пояснил, что он не заслушивался на дисциплинарной комиссии, и у него имеются неопровержимые доказательства, подтверждающие, что в соответствующие дни он был в Октябрьском районном суде <адрес>. По его мнению, отсутствие фотографий дисциплинарной комиссии подтверждает факт фальсификации документов и нарушение его права на защиту.

На вопросы суда пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с сокамерником, в ходе которого он кидал в него доску для игры в нарды, но это был ответ на действия Рудковского, который его провоцировал, оскорблял нецензурными словами сокамерников, кинул в истца сумку. Письменные объяснения по данному факту он писал. На вопросы суда о причинах, по которым не обратился в суд в течение 3 месяцев, пояснил, что сразу после освобождения из карцера подготовил иск в суд, но потом через несколько дней ему его вернул оперативник СИЗО и сообщил, что они это отправлять не будут. После этого он обратился в суд только в июле 2022 года по той причине, что обжаловал все эти действия в прокуратуре.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> и ФСИН Р.Л. А.А. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В письменных возражениях представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р.П. Э.В. указала, что ФИО1 прибыл в СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ПФРСИ при ИК-5 ГУФСИН Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в камере №, в 17 час. 59 мин. совершил умышленные действия, угрожающие жизни и здоровью сокамерника ФИО2, а именно кинул в него сумку с документами, а также кинул в него доску для игры в нарды, после чего толкал его, хватал за шею. Тем самым нарушил требования п.1 Приложения 1 приказа МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИИ», требования п.9 ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в карцер сроком на 10 суток. Взыскание наложено в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность учреждения.

Суд, выслушав объяснения сторон административного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны, в частности, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

На момент рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила внутреннего распорядка, в настоящее время утратили силу).

Согласно п. 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № к Правилам внутреннего распорядка) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны:

соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО;

не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц;

не совершать умышленных действий, угрожающих жизни и здоровью других лиц;

быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками СИЗО.

На основании ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Порядок применения мер взыскания урегулирован в статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ.

Статьей 39 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 данного Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Статьей 40 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что начальник места содержания под стражей имеет право отсрочить исполнение взыскания в виде водворения в карцер, сократить срок содержания в карцере либо досрочно освободить подозреваемого или обвиняемого из карцера с учетом медицинских показаний или по иным основаниям.

Как установлено судом и подтверждается справкой отдела специального учета СИЗО-1, ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Советским районным судом <адрес>. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, п «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч. 3 ст.169 УК РФ к 4 годам лишения свободы строго режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на ФИО1 распространялось действие Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрана расписка о том, ему разъяснены Правила внутреннего распорядка, предупрежден о дисциплинарной ответственности в случае неисполнения указанных требований.

Как следует из рапорта оператора СОТ дежурной смены № №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. зафиксировано нарушение: ФИО1, находясь в камере №, совершил умышленные действий, угрожающие здоровью обвиняемого ФИО3 (кинул в него сумку с документами, а также кинул в него доску для игры в нарды, после чего толкал его, хватал за шею).

Сержантом внутренней службы ФИО4 на имя врио начальника СИЗО-1 составлен рапорт о том, что по сигналу ДПНСИ выдвинулся на пост №, ФИО1 и ФИО3 были выведены из камеры в медицинскую часть для оказания помощи, а затем сопровождены в оперативный отдел.

Рапорт тождественного содержания составлен сотрудниками группы немедленного реагирования СИЗО-1 ФИО5, ФИО6

К рапортам приложены фотографии (кадры видеозаписи), сделанные с камеры видеонаблюдения, установленной в камере №, на которой изображены ФИО1 (стоит у стола) и ФИО3 (лежащий на кровати на втором ярусе). На фотографиях (кадрах видеозаписи) отчетливо видно, что ФИО1 вначале замахивается на ФИО3, держа в руках сумку, затем замахивается на него же, держа в руках доску, потом подходит к ФИО3, лежащему на кровати, и хватает его руками. После этого ФИО3 и ФИО1 двигаются по камере, сцепившись в борьбе, за чем наблюдают другие сокамерники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрошен по факту допущенного им нарушения, дал письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь на спальном верхнем месте в камере №, длительное время выражался нецензурной бранью в адрес сокамерников. На сделанные замечания не реагировал. После чего кинул сумку с документами в него, в ответ ФИО1 взял нарды и ударил его несколько раз. Рудковский выхватил ее (доску) из рук и кинул ее в него. После чего спрыгнул со второго спального места и ударился головой об шкаф для хранения продуктов. Морального и физического давления на ФИО10 никто не оказывал. Претензий не имеет.

Также опрошен ФИО3, который представил письменные объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого он в него кинул сумку с документами. Дьяков кинул сумку обратно, после чего Дьяков взял со стола доску для нард и кинул ее в него, он кинул ее обратно ФИО1. После чего спрыгнул с кровати и ударился головой об шкаф для хранения продуктов. Претензий не имеет, от прохождения СМЭ отказывается.

Суду представлены письменные объяснения обвиняемых ФИО7, ФИО8, ФИО9 которые пояснили, что ФИО3 часто высказывает недовольства бытового характера, выражается нецензурно в адрес сокамерников. ДД.ММ.ГГГГ Рудковский обзывал всех нецензурными словами, после чего ФИО1 сделал ему замечание. ФИО3 схватил сумку с документами и кинул ее в ФИО1, которая попала ему в голову, после чего Дьяков взял доску для игры в нарды, подошел к Рудковскому, находящемуся на спальном месте №, и один раз ударил ей Рудковского, после чего кинул в Рудковского. Рудковский кинул ее в ответ и попал ей в пол, доска сломалась. После чего Рудковский спрыгнул с кровати, желая сбить ФИО1 с ног, но промахнулся и головой ударился о шкаф для хранения продуктов. С правой брови Рудковского у него пошла кровь, ФИО8 подбежал и разнял их.

ДД.ММ.ГГГГ старшими инспекторами ОВР просмотрена архивная видеозапись с камеры видеонаблюдения, о чем составлен акт, в котором указано, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с 17:55 час. до 18:05 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кидает в ФИО1 сумку с документами, а ФИО1 кидает ее обратно в ФИО3, затем ФИО1 берет со стола доску для игры в нарды, подходит к ФИО3 и кидает в него доску, а ФИО3 кидает ее обратно. ФИО1 поднимает с пола доску для игры в нарды и опять кидает ее в Рудковского, попав в область живота. ФИО3 начинает хватать ФИО1 за руки, толкает его, а ФИО1 хватает его за шею, прижимает к себе, а потом толкает.

Согласно рапорту старшего инспектора отдела воспитательной работы СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, им проведена проверка, опрошены вышеуказанные лица (приведены их объяснения), изучены рапорта и фотоснимки, и сделан вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение Правил внутреннего распорядка, выразившееся в том, что совершил умышленные действия, угрожающие жизни и здоровью сокамерника ФИО3 Инициатором конфликта был ФИО3, так как он первый кинул в обвиняемого ФИО1 сумку с документами. Ходатайствовал о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписи в расписке об ознакомлении с выдвинутым в отношении него дисциплинарным обвинением, о чем старшими инспекторами ОВР СИЗО-1 составлен акт.

Согласно медицинских заключений ДД.ММ.ГГГГ оба участника конфликта выведены в медицинскую часть, телесные повреждения зафиксированы у ФИО3 У ФИО1 отражено отсутствие жалоб.

В материалы дела представлена справка, согласно которой у ФИО1 на тот момент имелись действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оба – за совершение умышленных действий, угрожающих жизни и здоровью сокамерников.

В протоколе заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что врио начальника СИЗО-1 <адрес> перед рассмотрением вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности был зачитан рапорт и сведения о совершенном нарушении. После ФИО1 даны дисциплинарной комиссии устные объяснения о том, что ФИО10 конфликтный человек, выражался нецензурной бранью, после чего первый кинул в него сумку. Обратиться к администрации по этому поводу не успел.

Из протокола усматривается, что ФИО3 также заслушивался на дисциплинарной комиссии, пояснял, что действительно первый кинул папку с документами он, но ФИО1 его вынудил, Рудковский не мог с ним находиться в одной камере. Также привлечен к ответственности в виде водворения в карцер на 10 суток.

По итогам заседания дисциплинарной комиссии начальником ФКУ СИЗО-1 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер на 10 суток за нарушение п.1 Приложения к Правилам внутреннего распорядка. С указанным постановлением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в постановлении отказался, о чем имеется отметка в соответствующей графе, а также представлен комиссионный акт об отказе ФИО1 расписаться в постановлении. Согласно книге учета подозреваемых и обвиняемых, водворенных в карцер, ФИО1 содержался в карцере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказан факт нарушения Правил внутреннего распорядка административным истцом, соблюдение оснований и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, административным ответчиком не нарушен. До применения оспариваемого дисциплинарного взыскания заявителю была предоставлена возможность дать объяснения по существу допущенного им нарушения, взыскание наложено в 10-дневный срок с момента правонарушения.

Наличие вины в совершении дисциплинарного проступка административным истцом не оспаривалось и подтверждено в достаточной степени материалами дела. Независимо от причин возникшего конфликта и от того, кто был его инициатором, применение насилия в местах содержания под стражей строго запрещено приведенными положениями нормативных актов, и ответное поведение ФИО1 не являлось допустимым способом реакции на действия другого обвиняемого. Действия административного истца не являлись необходимой обороной или крайней необходимостью, он имел возможность не применять насилие в ответ, а просить администрацию следственного изолятора применить меры взыскания к другому обвиняемому, а также перевести себя в другую камеру с учетом психологической несовместимости (ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ).

Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру допущенных нарушений с учетом возникновения риска для здоровья другого обвиняемого, с учетом имевшихся выговоров ФИО1 за аналогичные поступки, которые не оказали на него воспитательного воздействия.

Вопреки доводам административного истца, обстоятельства его заслушивания на дисциплинарной комиссии не имеют в данном случае правового значения, поскольку в силу приведенных положений ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ взыскание налагается единолично начальником места содержания под стражей, что и было сделано в данном случае. Заседание дисциплинарной комиссии, исходя из положения о ней, не представляет собой подобие судебного разбирательства, а назначение такой комиссии состоит в повышении объективности принимаемых решений начальником СИЗО и в проведении воспитательной работы. Не проведение дополнительного воспитательного воздействия не порочит в данном случае законность принятого решения о наложении взыскания, а объективность принятого решения в случае несогласия обвиняемого с принятым решением может оценить суд в рамках рассмотрения административного дела.

Доводы административного истца о нарушении его права на защиту, на квалифицированную юридическую помощь при вынесении постановления суд признает необоснованными. Право на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении данных вопросов реализуется обвиняемыми так же, как и по любым другим вопросам, связанным или не связанным с исполнением меры пресечения в виде заключения под стражу – путем переписки с защитником, иным консультантом, телефонных звонков, краткосрочных свиданий. На администрацию следственного изолятора не возложена законом обязанность обеспечения присутствия защитника при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из представленных материалов не следует, что административный истец после ознакомления с предъявлением обвинения в совершении дисциплинарного проступка обращался в установленном порядке с заявлением на предоставление телефонного звонка или свидания с защитником, и ему в этом было отказано.

Также суд учитывает, что оценка законности оспариваемого постановления дана при рассмотрении административного иска в полном объеме судом, не связанным доводами искового заявления, и судом не усматриваются сведения и обстоятельства, которые бы воспрепятствовали наложению взыскания на административного истца при полноценном участии в данной процедуре его защитника.

Кроме того, основанием отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока на обращение в суд. Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный иск подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подан ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему было объявлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из карцера.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представил и не обосновал. С учетом ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение досудебных жалоб может являться основанием восстановления срока, вместе с тем, свою первую жалобу в прокуратуру о несогласии с наложенным взысканием ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть также спустя более 3 месяцев после наложения взыскания. Многократная подача подобных обращений за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока не является основанием восстановления срока для обращения в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что в совокупности влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о водворении в карцер в соответствии со ст. 227.1 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за такое водворение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ