РЕШЕНИЕ №2а-586/2022

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года с. Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Актанышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановление от 25.03.2022 об оценке имущества, постановление от Дата обезличена <N> о передаче арестованного имущества на торги, бездействие в несвоевременном уведомлении административного истца об оценке арестованного имущества и передаче его на торги;

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Актанышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что Дата обезличена Московским районным судом г. Казани по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 (гр. дело <N>) было вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291389, 59 рублей, судебные расходы в размере 12114 рублей, обращено взыскание на предмет залога-транспортное средство <данные изъяты> путем продажи имущества на публичных торгах.

29.12.2021 Актанышским РОСП УФСПП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство <N> в отношении должника ФИО3.

Дата обезличена заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Актанышского РОСП УФСПП по Республике Татарсатан ФИО1 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества установлена в размере 397 600,00 рублей.

Дата обезличена заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Актанышского РОСП УФСПП по Республике Татарстан ФИО1 было вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги.

Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно отчету об оценке <N> от Дата обезличена, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 68 604,00 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства почти 6 раз ниже стоимости транспортного средства по постановлению судебного пристава –исполнителя от Дата обезличена (397 600,00 рублей).

Просит суд признать незаконными постановление от Дата обезличена об оценке имущества, постановление от Дата обезличена <N> о передаче арестованного имущества на торги, бездействие в несвоевременном уведомлении административного истца об оценке арестованного имущества и передаче его на торги.

Судом в качестве соответчика привлечен ГУФССП России по Республике Татарстан.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Актанышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, основываясь на доводы, изложенные в возражении, исковые требования не признает, указывая на то, что постановление об оценке имущества должника взыскателем БАНК СОЮЗ (АО) 12.05.2022 было получено<N>), административный истец обратился в суд с административным иском Дата обезличена, то есть с пропуском десяти дневного срока предусмотренного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве, а также ч.3 ст.219 КАС РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд представителем взыскателя не подано.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

19 июля 2021 года Московским районным судом г. Казани по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 (гр. дело <N>) было вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291389, 59 рублей, судебные расходы в размере 12114 рублей, обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты> путем продажи имущества на публичных торгах.

Дата обезличена заместителем старшего судебного пристава Актанышского РОСП УФСПП по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство <N>-ИП в отношении должника ФИО3.

17.02.2022 в рамках исполнительного производства наложен арест на заложенный автомобиль.

02.03.2022 направлен запрос БАНК СОЮЗ (АО) о предоставлении кредитного договора о залоге.

25.03.2022 получена копия кредитного договора о залоге, на основании которого судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость имущества установлена в размере 397600 руб. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства по средствам системы электронного документооборота через ЕПГУ, однако взыскателем БАНК СОЮЗ (АО) данное постановление получено не было, в связи с чем 05.05.2022 постановление об оценке было направлено заказным письмом (<N>). 12.05.2022 данное постановление было получено взыскателем.

Дата обезличена вынесена и направлена заявка на торги арестованного имущества. Так же вынесено и направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые были направлены взыскателю <N>), получены Дата обезличена.

Дата обезличена по акту данный автомобиль передан на торги.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено статьями 349, 350 ГК РФ, статьей 78 Закона.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

В исполнительном листе <N> от Дата обезличена, выданном Московским районным судом г. Казани по делу <N> отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества, старшим судебным приставом Актанышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан начальная продажная цена транспортного средства <данные изъяты>, определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. При этом указанный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует. Данный срок не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об оценке имущества должника взыскателем БАНК СОЮЗ (АО) получено 12 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42374071100270.

Административное исковое заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя было подано 20 октября 2022 года, то есть после истечения десяти дня, когда стало известно о нарушении их прав. Ходатайство о восстановления пропущенного срока для обращения в суд представителем взыскателя не было подано.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют закону, при этом административный истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий как незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца отсутствуют, в связи с чем также правовые основания для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Банк СОЮЗ (акционерное общество) к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Актанышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановление от 25.03.2022 об оценке имущества, постановление от Дата обезличена <N> о передаче арестованного имущества на торги, бездействие в несвоевременном уведомлении административного истца об оценке арестованного имущества и передаче его на торги отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в Верховный Суд РТ через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.

Судья: Х.Х.Янгиров

Решение06.12.2022