Мотивированное решение изготовлено

и подписано 12.05.2023

66RS0№-66

2-547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договоров уступки прав требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО>1 изначально обратилась с требованием к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договоров уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <ФИО>2 и <ФИО>3 недействительными.

В обоснование иска указала, что в период нахождения в браке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>2 были заключены договоры беспроцентного займа с ООО «Амальгама» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО УК «Медиа-холдинг «ДВ-Пресс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозвратом заемщиками сумм займа права требования по указанным договорам переданы <ФИО>2 в пользу <ФИО>3, о чем составлены договоры уступки прав требований.

Ссылаясь на положения ст. 34, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец указала, что денежные средства, переданные в займ, являются совместной собственностью <ФИО>2 и <ФИО>1, в связи с чем перед заключением договоров уступки прав требований <ФИО>2 должен был получить согласие <ФИО>7 на заключение данных сделок, чего им сделано не было.

В дальнейшем истец обратилась в суд с дополнениями, ссылаясь на то, что заключенные сделки являются мнимыми на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к иску истец указывает на то, что договоры займа являлись беспроцентными, что свидетельствует о том, что сделки имели некоммерческий характер, при этом сумма займа <ФИО>2 была возвращена. Так все помещения, перечисленные в дополнительном соглашении к брачному договору, с учетом произведенного в данных помещениях ремонта, были переданы <ФИО>2 в качестве возврата сумм займа по всем перечисленным договорам займам, других оснований для безвозмездной передачи стопроцентным участником ООО «Амальгама» и ООО УК «Медиа-холдинг «ДВ-Пресс» в пользу <ФИО>2 нет. Таким образом, обязательства ООО «Амальгама» и ООО УК «Медиа-холдинг «ДВ-Пресс» по возврату сумм займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в момент перехода прав собственности на указанные выше помещения <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец указывает, что займ был возвращен в полном объеме, при этом также ссылается на то, что займ в принципе никогда не существовал. Предоставленные ООО «Амальгама» и ООО УК «Медиа-холдинг «ДВ-Пресс» денежные средства никогда не выходили из под контроля <ФИО>2 По договору уступки прав требований <ФИО>3 обязан уплатить <ФИО>2 лишь 10% от указанной в п.2.1 договора суммы, если бы сделка была реальной, займодавец был бы вынужден понести убытки в размере 113 760 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц ООО Управляющая компания «Медиа-холдинг «ДВ-ПРЕСС» и ООО «Амальгама» <ФИО>8 доводы искового заявления и дополнений подержал.

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>9 – против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что согласия супруги на данную сделку не требовалось, по договорам займа передавались денежные средства, которые до настоящего момента не возвращены.

Представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>10 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП <ФИО>2 и ООО «Амальмага» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного денежного займа №, согласно которому займодавец передает в собственность 43 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП <ФИО>2 и ООО «УК «Медиа-холдинг «ДВ-Пресс» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность 26 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП <ФИО>2 и ООО «УК «Медиа-холдинг «ДВ-Пресс» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность 56 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 26 900 000 рублей с должника ООО «УК «Медиа-холдинг «ДВ-Пресс» по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 56 000 000 рублей с должника ООО «УК «Медиа-холдинг «ДВ-Пресс» по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 43 500 000 рублей с должника ООО «Амальмага» по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для признания сделки мнимой, поскольку не представлено доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что сделки совершены ответчиками для вида, и преследующими цель причинить вред истцу.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов. Для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Довод истца о том, что денежные средства передавались по беспроцентному займу, сделки имели некоммерческий характер, по договорам уступки прав требований <ФИО>2 должно были быть выплачены денежные средства в размере 10% от суммы уступаемых прав, не может сам по себе свидетельствовать о мнимости сделки.

Доводы истца о фактическом исполнении договора займа, путем возврата займа посредством передачи в собственность <ФИО>2 помещений не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по договорам займа передавались денежные средства, какое-либо дополнительное соглашение о возврате суммы займа путем передачи помещений или иным способом, кроме возврата денежных средств, не представлено, представитель ответчика <ФИО>2, то обстоятельство, что сторонами согласован такой способ возврата займа, не подтверди.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее одному из супругов в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью.

С учетом данного положения суд также не усматривает правовых оснований для признания сделок недействительными на том основании, что договоры уступки прав требований были заключены без ее согласия, которое в соответствие с данным пунктом не требовалось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку полагает, что оспаривая договоры уступки прав требований истец пытается признать исполненными договоры займа, что предметом спора в данном случае не является. Истец не лишена возможности приводить указанные доводы при разрешении спора о взыскании с истца сумм долга по договорам займа, сам факт заключения договоров уступки прав требований этому не препятствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договоров уступки прав требования недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.В. Пиратинская