Решение по делу № 2-4315/2023 от 23.11.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа.

Дело №2-4315/2023

26RS0029-01-2023-005625-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Афанасова Е.К.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представителя истца Б.Е.Н.,

представителя ответчика – представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> Ч.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО1 к А.А.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 2 200 000,00 рублей, неустойки в размере 37 400,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 387,00 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

На основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Ставрополя о взыскании с А.А.В. в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 281 787,00 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении А.А.В., предмет исполнения - задолженность в размере 2 281 787,00 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя наложен запрет совершения действий по регистрации на имущество должника А.А.В. в отношении всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Данное постановление получено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) <дата обезличена>, которым в установленный законом срок запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом должника А.А.В. не установлен, что привело к переуступке им права аренды третьему лицу.

А именно, <дата обезличена> арендатором А.А.В. с одной стороны и третьим лицом Д.Ш.М. с другой стороны был заключен договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земель населенных пунктов. Согласно Договора А.А.В. передал, а Д.Ш.М. принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена от <дата обезличена>, заключенного сроком на 10 лет, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под складские помещения, площадью 15950+/-25кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположен по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании Договора, заключенного между А.А.В. и Д.Ш.М., согласно которому право аренды перешло последнему.

Таким образом, Управление Росреестра по Ставропольскому краю допустило незаконное бездействие в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника А.А.В., что повлекло нарушение законных интересов ФИО1 и причинило ему значительные убытки.

В результате незаконного бездействия Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО1 утратил возможность взыскания денежных средств в размере 2 281 787,00 рублей по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на право аренды на земельный участок, удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившееся в не наложении ареста на право аренды А.А.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> рыночная стоимость договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между А.А.В. и Д.Ш.М. на дату заключения сделки (<дата обезличена>) составляла 6 555 450 рублей. Реализация данного имущества в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в 2020 году в полной мере позволила бы погасить имеющуюся задолженность.

В связи с невозможностью взыскания с А.А.В. имеющейся задолженности, а также потерей работы ФИО1, его материальное положение существенно ухудшилось. В результате чего с целью поддержания достойного существования и покрытия текущих расходов ФИО1 с кредитными организациями заключались кредитные договоры (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк»).

По взятым кредитам ФИО1 был вынужден платить комиссии, проценты за пользование кредитами и пени (копии выписок банков прилагаются).

Так, банкам ФИО1 было выплачено комиссий, процентов за пользование кредитами и пеней в общей сумме - 553 863,62 рублей, в том числе: Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору <номер обезличен> в размере 10 448,90 рублей, по кредитному договору <номер обезличен> в размере 133 610,10 рублей, по кредитному договору <номер обезличен> в размере 97 448,82 рублей, по Договору о предоставлении и использовании банковской карты <номер обезличен> в размере - 1 864,22 рублей; АО «Банк Уралсиб» по кредитному договору <номер обезличен> в размере - 30461,69 рубль; АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору <номер обезличен> в размере 22 300,22 рублей; АО «Почта Банк» по кредитному договору <номер обезличен> в размере - 84 297,28 рублей; ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <номер обезличен> в размере 92 310,03 рублей, по кредитному договору <номер обезличен> в размере - 2 635,83 рублей, по кредитному договору №<номер обезличен> - 78 486,53 рублей.

Кроме того, с целью взыскания задолженности согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании А.А.В. банкротом. С учетом отчуждения А.А.В. земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> конкурсная масса за счет которой возможно погашение задолженности не сформирована. Перспективы удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

При подаче заявления о признании банкротом ФИО1 понесены дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 300 рублей и внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего - 25 000 рублей (расходы подтверждены Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Тяжелое материальное положение ФИО1, невозможность взыскания денежных средств с А.А.В. и погашения задолженности перед кредитными организациями явились причиной подачи в суд заявления о признании ФИО1 банкротом. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена>. по делу №<номер обезличен> по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк» ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, что также негативным образом отразилось на финансовом состоянии истца.

На сегодняшний день материальное положение истца также остается неудовлетворительным, что подтверждается выписками по счетам ФИО1 В АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец указывает, что в результате незаконных бездействий Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО1 причинен реальный материальный ущерб в размере 2 860 950,62 рублей, из которых: 2 281 787,00 рублей - размер убытков в связи с отчуждением А.А.В. земельного участка; 553 863,62 рублей - излишне уплаченные проценты, комиссии, пени по кредитным договорам; 25 300 рублей - понесенные расходы при подаче заявления о признании А.А.В. банкротом.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ответчиков в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, в размере 2 860 950,62 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по Ставропольскому краю) Ч.С.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях (отзыве) на исковое заявление. Согласно возражениям (отзыву) на исковое заявление ответчик указывает, что доводы заявителя о том, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО1 причинён реальный материальный ущерб являются несостоятельными. Сумма в размере 2 281 787,00 рублей - размер убытков в связи с отчуждением А.А.В. земельного участка не подлежит взысканию в порядке, предусмотренном для взыскания убытков, и свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Ссылка ФИО1 на заключение эксперта <номер обезличен> о рыночной стоимости договора перенайма не может быть положена в основу доказанности фактических потерь, так как данная стоимость носит предположительный характер. Доказательств того, что реальный материальный ущерб от переуступки права аренды по договору перенайма составил 2 281 787 рублей, ФИО1 не представлено. Взятие кредитов, а также принятие по ним условий, погашению процентов и т.п., является личным правом (инициативой) ФИО1, в связи с чем не подлежит взысканию. Обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании банкротом А.А.В. и понесенные в связи с этим судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 25 300 рублей, это личное право (инициатива) заявителя, в связи с чем также не подлежит взысканию. Кроме того, Управление Росреестра по Ставропольскому краю не наделено полномочиями по осуществлению функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем ответчиком по настоящему иску должно являться публично-правовое образование - Российская Федерация. Кроме того, ответчик указывает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для подачи иска.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту – Росреестр) Т.А.И. не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает следующее. Росреестр является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком по рассматриваемому иску должно являться публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Росреестра. Кроме того, отсутствует совокупность обязательных условий, необходимых для наступления ответственности за причиненные убытки. Денежная сумма в размере 2 281 787,00 руб. взыскана в пользу ФИО1 решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> с должника А.А.В. по договору беспроцентного займа. Истец в иске указывает, что было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении А.А.В., предмет исполнения - задолженность в размере 2 281 787,00 руб. Как следует из официального сайта ФССП России/ Банк данных исполнительных производств в отношении указанного решения суда выдавался исполнительный лист от <дата обезличена> № <номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника А.А.В., исполнительное производство не окончено. Росреестр в данном случае не является должником по исполнительному производству. Заявляя о взыскании с Росреестра убытков, истец пытается взыскать в свою пользу образовавшуюся перед ним задолженность А.А.В., взысканную вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, что предполагает двойное удовлетворение его материального интереса, за счет должника по исполнительному производству и за счет казны Российской Федерации. В этой связи Росреестр также считает, что заявленная к возмещению сумма не является убытками для истца по смыслу статьи 15 ГК РФ. Убытки не могут быть взысканы в рамках настоящего дела по заявленному иску, поскольку не исчерпаны возможности их взыскания в рамках исполнительного производства. В связи с отсутствием причинно-следственной связи, иск предъявлен к лицу, не являющемуся причинителем вреда, т.к. у истца имущественный вред в заявленном размере возник из обязательств А.А.В. и является задолженность по договору беспроцентного займа, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. ФИО1 не лишен возможности в установленном порядке требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с А.А.В. Кроме того, истец вправе оспорить в судебном порядке заключенный А.А.В. договор от <дата обезличена> передачи прав и обязанностей. Истцом не доказано, что заявленная денежная сумма является убытками, а также не доказан размер убытков. Как указывает истец в исковом заявлении, согласно заключению эксперта <номер обезличен> рыночная стоимость договора от <дата обезличена> о передаче прав и обязанностей на дату заключения сделки между А.А.В.Д.Ш.М. составила 6 555 450 руб. и реализация данного имущества в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в <дата обезличена> году в полной мере позволила бы погасить имеющуюся задолженность. По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому размер реальных убытков должен соответствовать размеру фактических, а не предполагаемых потерь. В связи с чем ссылка ФИО1 на заключение эксперта <номер обезличен> о рыночной стоимости договора перенайма не может быть положена в основу доказанности размера убытков, так как данная стоимость носит предположительный характер. Доказательств того, что размер убытков от переуступки права аренды по договору перенайма составил 2 281 787 рублей, ФИО1 не представлено. Взятие кредитов, а также принятие по ним условий, погашению процентов и т.п., является личным правом (инициативой) ФИО1. Также обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании банкротом А.А.В. и понесенные в связи с этим судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 25 300 рублей, это личное право (инициатива) заявителя, в связи с чем также не подлежит взысканию в качестве убытков. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, заключение истцом договоров займа, кредитных договоров с кредитными организациями и выплата по ним процентов, является добровольным усмотрением самого истца, а не следствием действий органа регистрации прав и не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для подачи иска. В связи с изложенным, прости в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) П.Е.С. не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает следующее. Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу, по смыслу пункта 3 статьи 125, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которым в данном споре выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Минфин России никогда не состоял в правоотношениях с истцом и никаких обязательств перед ним не имеет, следовательно - не должен нести перед заявителем ответственности. В исковом заявлении ФИО1 содержится требование о возмещении вреда, размер которого обоснован суммой денежных средств потраченных истцом на поддержание достойного существования и покрытие текущих расходов, а также на реализацию права на признание А.А.В. банкротом, в связи с чем полагает заявленный размер вреда необоснованным и недоказанным. Просит в удовлетворении исковых требований к Минфину России отказать.

В судебном заседании представитель истца Б.Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно возражений ответчиков о пропуске срока исковой давности, представил письменный отзыв, в котором указал следующее. Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, имеющим преюдициальное значение для текущего спора, признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившееся в не наложении ареста на право аренды А.А.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 в установленном законом порядке. Поскольку указанное выше апелляционное определение от <дата обезличена> ответчиком обжаловано не было, следует утверждать о согласии Управления Росреестра по Ставропольскому краю с вынесенным судебным актом и возможности его исполнения. До настоящего времени требования судебного акта ответчиком не исполнены, что в свою очередь и послужило основанием по обращению с настоящим иском. Таким образом, утверждение ответчика о необходимости исчисления процессуального срока исковой давности с <дата обезличена>, когда в ЕГРН в открытом доступе появились сведения о регистрации договора перенайма, является заблуждением. По мнению ФИО1, течение сроков исковой давности не может исчисляться ранее вступления в законную силу определения Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>. Управление Росреестра по Ставропольскому краю, в лице начальника отдела регистрации арестов А.С.М., обратилось в суд за разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии па административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен>. Рассмотрев указанное выше заявление, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда определением от <дата обезличена> отказала в удовлетворении заявления. Указанное определение ответчиком также обжаловано не было из чего вытекает, что Управление безоговорочно согласилось с выводами суда относительно исполнимости судебного акта. В случае принятия Управлением Росреестра по <адрес обезличен> своевременных мер по исполнению требований, предписанных вступившим в законную силу определением суда от <дата обезличена>, необходимость разрешения текущего спора отпала, поскольку в таком случае имелась бы возможность обеспечения исполнения по исполнительному производству за счёт реализации вещного права в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику. В настоящее же время такая возможность утрачена, поскольку А.А.В. признан банкротом. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности просит отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> решением Ленинского районного суда г. Ставрополя удовлетворены исковые требования ФИО1 к А.А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 200 000,00 рублей, неустойки в размере 37 400,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 387,00 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

На основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> во исполнение решения от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>

В рамках исполнительного производства <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя наложен запрет совершения действий по регистрации на имущество должника А.А.В. в отношении всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, которое в установленный законом срок Управлением Росреестра по Ставропольскому краю исполнено не было.

Указанное обстоятельство привело к переуступке третьему лицу права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена от <дата обезличена>, заключенного сроком на 10 лет, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под складские помещения, площадью 15950+/-25кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на основании заключенного <дата обезличена> между А.А.В. и Д.Ш.М. договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме).

<дата обезличена> апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на право аренды на земельный участок; признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившееся в не наложении ареста на право аренды А.А.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 15950+/-25кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>; на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 в установленном законом порядке.

Поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение, юридически значимое обстоятельство, а именно факт незаконного бездействия Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившееся в не наложении ареста на право аренды на земельный участок, в силу положений ст.61 ГПК РФ, является установленным и не нуждается в доказывании.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земель населенных пунктов земельного участка, разрешенный вид использования: под складские помещения, площадью 15950+/-25кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> заключенного между А.А.В. и Д.Ш.М. на дату заключения сделки <дата обезличена> составляет 6 555 450 рублей.

Также в судебном заседании исходя из представленных материалов установлено, что на основании заявления ФИО1 <дата обезличена> Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу №<номер обезличен> о несостоятельности (банкротстве) А.А.В., которое на момент рассмотрения рассматриваемого спора не окончено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзацу 5.17(1) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Росреестр осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то в любом случае в суде от имени Российской Федерации выступает федеральный орган государственной власти. В таком случае к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, привлекается территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

Таким образом, с учетом указанных положений, доводы представителя Росреестра о том, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование о возмещении причиненного вреда с Российской Федерации за счет средств казны в лице ответчиков, при этом Росреестр привлечен к участию в деле в качестве лица, выступающего от имени Российской Федерации.

Вместе с тем, аналогичные доводы Управления Росреестра по Ставропольскому краю и Минфин России, в соответствии с указанными правовыми нормами, суд находит обоснованными.

Представителем ответчика (Росреестром) по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено надлежащей стороной, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное правило распространяется и в случаях, когда истец изменил избранный им способ защиты нарушенного права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в связи с имевшим место бездействием Управления Росреестра по Ставропольскому краю, повлекшего за собой переуступку третьему лицу права аренды земельного участка, в целях защиты нарушенного права <дата обезличена> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Ставропольскому краю, которое, как указано выше, рассмотрено <дата обезличена>.

Таким образом, ввиду того, что истец в установленном законом порядке обратился за защитой нарушенного права, что послужило основанием для приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому спору не пропущен, и правовые основания для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности отсутствуют.

Относительно предмета рассматриваемого спора, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения деликтного обязательства и деликтной ответственности является факт причинения вреда, при этом само деликтное обязательство по общему правилу возникает при наличии трех условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п.8 ч.1 ст.16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 66 Закона о государственной регистрации недвижимости, орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ, положениями гл.17 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлена деликтная ответственность Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за причинение взыскателю вреда вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, незаконного снятия ареста с имущества, впоследствии отчужденного должником, при невозможности удовлетворить имущественный интерес взыскателя ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В данном случае, бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Аналогично, на основании изложенных норм права, данная ответственность может быть возложена на Российскую Федерации в лице Росреестра, поскольку несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем должных мер по обеспечению исполнения решения суда, ненадлежащее исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя повлекло утрату имущества в ходе исполнительного производства в связи с его отчуждением должником.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело №А63-2816/2021 о несостоятельности (банкротстве) А.А.В., возбужденное по заявлению ФИО1

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом предоставлена копия заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> о рыночной стоимости договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренда земель населенных пунктов от <дата обезличена> земельного участка, разрешенный вид использования: под складские помещения, площадью 15950+/-25кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между А.А.В. и Д.Ш.М. на дату заключения сделки <дата обезличена>.

Производство данной экспертизы осуществлено на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земель населенных пунктов от <дата обезличена> земельного участка; о признании недействительной записи о регистрации права аренды Д.Ш.М. на земельный участок, о восстановлении права аренды А.А.В. на земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что в рамках арбитражного производства истец в установленном законом порядке оспорил сделку о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земель населенных пунктов от <дата обезличена>, заключенную между А.А.В. и Д.Ш.М., в связи с чем данное имущество нельзя считать утраченным.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сведений о принятии Арбитражным судом Ставропольского края решения по указанному обособленному спору в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) А.А.В. не представлено.

Следует отметить, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При наличии установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможность фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, не утрачена, и у истца имеется реальная возможность, в том числе вследствие принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения о признании сделки о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земель населенных пунктов от <дата обезличена> недействительной, удовлетворить свой имущественный интерес по взысканию задолженности с А.А.В.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом необходимо исходить из того, что возникновение ущерба почти всегда является следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств, в связи с чем подлежит установлению главное, основное обстоятельство, которое должно быть признано причиной.

Следует отметить, что наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Как указывает истец, в связи с невозможностью взыскания с А.А.В. имеющейся задолженности, а также потерей работы, материальной положение истца существенно ухудшилось, в результате чего с целью поддержания достойного существования и покрытия текущих расходов ФИО1 с кредитными организациями заключались кредитные договоры. По взятым обязательствам ФИО1 был вынужден платить комиссии, проценты за пользование кредитами и пени.

Вместе с тем, возникновение у истца кредитных обязательств, а, следовательно, необходимость уплаты комиссий, процентов за пользование кредитами и пени, непосредственно возникло вследствие действий самого истца и его волевого решения. Более того, по мнению суда, потеря работы и ухудшение материального положения истца являются следствием стечения жизненных обстоятельств, а не следствием конкретного действия (бездействия) государственного органа; доказательств обратному не представлено. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между бездействием Управления Росреестра по Ставропольскому краю и понесенными истцом расходами на исполнение кредитных обязательств, а равно – деликтного обязательства ответчика возместить указанные расходы.

Аналогичны выводы суда относительно требования истца о возмещении ущерба в виде дополнительных расходов по уплате государственной пошлины и внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего в связи с обращением истца в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании А.А.В. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истец не лишен возможности возместить понесенные им судебные расходы в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ в рамках арбитражного производства.

При изложенных обстоятельствах, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование имущественного характера подлежащего оценке, и, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления истцом подлежала уплата государственной пошлины в размере 22 504,00 рублей.

При этом, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей и, на основании определения от <дата обезличена>, предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Ввиду изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере, неуплаченном при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа – отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен>, в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 22 204,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья

Афанасова Е.К.