Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД 66RS0№-31
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуральский городской суд <адрес> в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Мангилевой А.А., старшем помощнике прокурора ЗАТО <адрес> ФИО1,
с участием представителя истца ФИО3 – М.Э.О., представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (далее также ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ следственным комитетом по ЗАТО <адрес> СУ СК Р. по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту гибели при пожаре <данные изъяты> и <данные изъяты> Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р.. Погибшая <данные изъяты> приходилась истцу родной матерью. По уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан потерпевшим. Предварительным следствием установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в палате № наркологического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого от отравления продуктами горения скончались <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ смерть <данные изъяты> наступила от острого отравления угарным газом и неуточненными газами (продуктами горения). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., находился в палате №. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя какого-либо горящего предмета, в данном случае зажигалки, обнаруженной в очаговой зоне пожара) на сгораемые материалы в очаге пожара. Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО4, являющийся старшим инженером отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МСЧ Р.» пояснил, что в соответствии с распоряжением руководителя управления за ним были закреплены объекты, находящиеся на территории больничного городка ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., в том числе психонаркологического диспансера, расположенного по адресу: город Новоуральск, ул. <данные изъяты>. При проверке было установлено, что автоматическая пожарная сигнализация (АПС) и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) имели неисправности: недостаточность требуемого уровня звука оповещения; отсутствие наличия специальных браслетов оповещения о пожаре, предназначенных для пациентов. В результате был составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных недостатков, а само юридическое лицо ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа, также было выдано новое предписание со сроком устранения нарушений на 2024 год. В ходе следствия также было установлено, что вместе с матерью истца <данные изъяты> в палате № проходили лечение ФИО6 и <данные изъяты> По версии следствия, последняя, имея в своем распоряжении зажигалку для того, чтобы периодически выходить курить, в результате неосторожного обращения с ней подожгла свою кровать, от чего и произошел пожар. В результате пожара <данные изъяты> спавшая на соседней кровати, погибла. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>., в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ее смертью. Истец полагает, что медицинское учреждение и его работники несут полную ответственность, включая имущественную, административную и уголовную за жизнь и здоровье пациентов. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. истец потерял самого близкого человека, свою маму. После смерти в <данные изъяты> году отца мама и бабушка оставались самыми близкими для истца людьми. Все проживали вместе по одному адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. <данные изъяты> в двухкомнатной квартире. Жили дружно несмотря на то, что мама в последние лет десять могла периодами злоупотреблять спиртными напитками. Мама пролечивалась и все вновь становилось нормально. Совместно отмечали различные праздники: Новый год, дни рождения. Истец часто советовался с мамой по лечению (в случае чьей-нибудь болезни), даже по поводу приобретения каких-то домашних вещей, кухонной утвари, по приготовлению каких-нибудь домашних блюд. Мама не очень хорошо справлялась с техникой (кухонной, мобильным телефоном), поэтому постоянно истец ей в этом помогал. В последние 2-3 месяца мама со своим новым мужем снимала квартиру, но и там истец неоднократно бывал, помогал перевозить, расставлять мебель и по хозяйству. Во время встречи Нового 2024 года у мамы вновь произошел срыв, и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в наркологическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р.. А ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил мамин муж и сообщил о том, что мама умерла. Истец сначала не поверил, потому что знал, что мама находится в медицинском учреждении и там с ней ничего не могло произойти. Но через два часа в полиции подтвердили, что действительно мама умерла во время произошедшего в наркологическом отделении пожара. Поскольку истец является единственным сыном, то ему надлежало заниматься всеми организационными мероприятиями, в том числе организацией похорон и всем необходимым. Большие переживания были связаны и с тем, как перенесет утрату своей дочери бабушка. В иске также указано на то, что прошло уже более года после смерти мамы, но боль утраты не утихает, до сих пор не верится, что ее нет.
Определениями Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС Р.», ФМБА Р., ООО ЧОО «Охрана Н».
В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что действия сотрудников ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. были недостаточными. В результате допущенных нарушений наступила смерть пациентов.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что в действиях сотрудников ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. отсутствовали какие-либо нарушения, в результате которых наступила смерть пациентов. Слаженные действия медицинской сестры привели к спасению большого количества людей, за что она была награждена, сама в пожаре получила сильные ожоги и долгое время находилась на лечении. Несмотря на допущенные нарушения, выраженные в позволении пациентам курить в отделении, очаг пожара был в палате, а не в помещении, оборудованном для курения, действия погибшей <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с наступившей гибелью <данные изъяты> Наркологическое отделение оборудовано пожарной сигнализацией и системой оповещения эвакуации людей (СОУЭ). Сама пожарная сигнализация представлена дымовыми датчиками, а система оповещения эвакуации людей (СОУЭ) представлена акустическими колонками для звукового оповещения людей об эвакуации, а также сигнальными фонарями, обозначающими эвакуационные выходы. Данная пожарная сигнализация регулярно обслуживалась работниками ООО «Охрана Н» (по контракту). Последний раз пожарная сигнализация и система оповещения эвакуации людей в наркологическом отделении осуществлялась специалистом ООО «Охрана Н» в конце декабря 2023 года, о чем был составлен акт о том, что пожарная сигнализация и система оповещения эвакуации людей исправна и в рабочем состоянии. На момент пожара автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находилась в работающем состоянии, что подтверждено свидетельскими показаниями в ходе следствия. Действительно на момент пожара ранее установленные нарушения противопожарной безопасности не были устранены, однако такие нарушения были несущественными.
Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), об уважительности причин неявки не сообщили, истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, представитель третьего лица ООО «Охрана Н» в телефонограмме заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса каких-либо ходатайств не заявили.
Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых истец испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела № <данные изъяты>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в палате № наркологического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., расположенном по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого от отравления продуктами горения скончались <данные изъяты> и <данные изъяты>
<данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, являлась матерью истца ФИО3, что следует из представленных свидетельств о рождении, о регистрации брака, справки о регистрации брака (л.д. 12-14).
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту гибели при пожаре <данные изъяты> и <данные изъяты> произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты>.
Из справки о смерти № <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что причиной смерти <данные изъяты> явились: отравление дымами Т59.9, асфиксия, вызванная газом, в общественном учреждении Х47.2 (л.д. 11 оборот).
Из этого же постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов указанного уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела обвинение никому не предъявлялось, меры пресечения и процессуального принуждения не избирались.
В ходе предварительного расследования установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в палате № наркологического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого от отравления продуктами горения скончались <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Представленной информацией ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. также подтверждается факт нахождения на лечении в стационаре наркологического отделения <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в палете №. Согласно аналогичной информации <данные изъяты>. находилась на лечении в стационаре наркологического отделения в палате № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра происшествия - палаты № наркологического отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., следует, что входная дверь в палату деревянная, на момент осмотра открыта вправо, вовнутрь палаты, закопчена с обеих сторон, в верхней части частично обуглена. Слева от входа расположена раковина. Палата прямоугольной формы, напротив входа расположено окно, на момент осмотра закрыто. Стены и потолок покрыты копотью. В палате четыре металлических кровати: две вдоль стены справа, одна в дальнем левом углу вдоль стены, одна кровать смещена к центру палаты, под углом около 30 градусов к левой стене. На кровати, расположенной в дальнем левом углу постельное белье и матрац отсутствуют. На кровати, смещенной к центру палаты находятся фрагменты обгоревшего матраца. На кроватях, расположенных вдоль правой стены, лежит пастельное белье и матрацы, покрытые копотью. Матрац, расположенный на ближней кровати справа с обгоранием в области центра у края кровати. На левой стене, возле ближнего левого угла имеются следы термического воздействия размерами около 1 х 1,5 метра. В палате обнаружено два трупа - <данные изъяты> и <данные изъяты> Осмотром обоих трупов установлено, что на них каких-либо повреждений, кроме повреждений, образовавшихся от воздействия высокой температуры, не выявлено. Слева от трупа <данные изъяты> на полу в обгоревшем постельном белье обнаружена оплавленная зажигалка из пластика зеленого цвета.
Согласно материалам, представленным ФКГУ «Специальное управление ФПС № МЧС Р.», пожар в помещении наркологического отделения возник в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный пожар обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту. Первое подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, первый ствол для тушения пожара подан в 02 часа 16 минут, пожар локализован в 02 часа 17 минут, а ликвидирован в 02 часа 18 минут. Вероятными причинами пожара являются: воздействие источника открытого пламени на сгораемые материалы либо воздействие источника малой мощности.
Согласно заключению эксперта №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть <данные изъяты> наступила от острого отравления угарным газом и неуточненными газами (продуктами горения). При исследовании трупа <данные изъяты> повреждений, которые образовались от воздействия высокой температуры, не обнаружено.
Заключением эксперта №/Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть <данные изъяты> наступила от острого отравления угарным газом и неуточненными газами (продуктами горения). При исследовании трупа <данные изъяты> повреждений, которые образовались от воздействия высокой температуры, не обнаружено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего в наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., находился в палате №, на кровати, расположенной в области восточной стены и южной стороны перегородки, отделяющей умывальник от пространства палаты с кроватями (т.е. на кровати, где была размещена <данные изъяты>). Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя какого-либо горящего предмета, в данном случае - зажигалки, обнаруженной в очаговой зоне пожара) на сгораемые материалы в очаге пожара. Данный пожар произошел в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из очага пожара происходило распространение пламени по текстильным постельным принадлежностям, находящимся на кровати, при этом развитие пожара происходило в условиях интенсивной динамики, когда пожар миновал стадию гетерогенного горения (тления).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ее смертью.
Из информации следственного отдела по ЗАТО <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иные уголовные дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., следственным отделом по ЗАТО <адрес> не расследовались.
На основании изложенного, судом установлено, что оценка действиям медицинского персонала для предотвращения возникновения пожара от таких причин как курение пациентов в отделении, а также непосредственно в момент возгорания и далее с целью эвакуации пациентов, тушения пожара, ни в рамках проводимых экспертиз, ни в ходе предварительного следствия не давалась.
При этом, согласно информации, представленной прокуратурой ЗАТО <адрес> в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. проводились проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах защиты ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. по поступившей информации ЕДДС МКУ «УЗЧС» о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., расположенном по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. <данные изъяты> (4 этаж), в котором погибло 2 человека, в адрес ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. направлялись акты прокурорского реагирования. Так, в адрес ответчика был направлен протест (в порядке надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разделом 2 Правил для пациентов отделения стационара ЦМСЧ №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р.М. А.Ю., курение пациентов разрешается в специально отведенных для этого местах. В ходе проверки установлено, что в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. <данные изъяты>, в котором находятся: клиническая лаборатория (1 этаж), психиатрическое отделение (2 и 3 этажи), наркологическое отделение (4 этаж) выделены помещения для курения, которые обозначены знаком «Место для курения» и используются для указанных целей.
Из ответа на протест от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правила для пациентов отделения стационара ЦМСЧ № приведены в соответствие с действующим законодательством, из них исключено положение, разрешающее курение в специально отведенных для этого местах.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУЗ ЦМСЧ № № ФМБА Р. также было внесено представление об устранении нарушений закона, из которого следует, что прокуратурой ЗАТО <адрес> с привлечением специалиста – старшего инженера отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС Р.» проведена проверка исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности на объектах защиты в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., по результатам которой были выявлены нарушения закона в области пожарной безопасности, в том числе применительно к отделению наркологии.
Представление было рассмотрено, выявленные нарушения были признаны.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЗАТО <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. и направлено для рассмотрения в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС Р.». По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.
В отношении выявленных нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности на объектах защиты ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. прокуратурой ЗАТО <адрес> также был подан в Новоуральский городской суд свердловской области административный иск, который был рассмотрен, решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-747/2024 требования прокурора к ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Судом также установлено и следует из представленных Отделом ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС Р.» административных дел (№, №, №, №, №, №) факт привлечения ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. и должностных лиц к административной ответственности за совершенные административные правонарушения в спорный период, предшествующий пожару, а также следующий за датой пожара, что также свидетельствует о наличии нарушений законодательства в области пожарной безопасности.
Из пояснений представителя ответчика следует, что все назначенные наказания в виде штрафов исполнены ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., что также подтверждается представленными поручениями о перечислении денежных средств.
Судом также установлено и следует из представленных контракта и актов, между ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. и ООО ЧОО «Охрана-Н» сложились правоотношения по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и автоматических систем порошкового пожаротушения, установленных на объектах заказчика. Согласно представленному акту проверки технического состояния и работоспособности установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установка сдана в дальнейшую эксплуатацию в работоспособном состоянии, в целях улучшения технического состояния и эксплуатации установки предлагается капитальный ремонт СПС ГОСТ Р 59638 (пункт 6.6.4), капитальный ремонт СОУЭ ГОСТ Р 59639 (пункты 6.7.1, 6.7.4).
Согласно приказам исполняющего обязанности начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. утверждена комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с медицинской сестрой ФИО5, а также о внесении изменений в приказ (№а, №а, №а).
Из приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях установления обстоятельств возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и выявления виновных лиц назначена комиссия для проведения служебного расследования.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования пожара (ДД.ММ.ГГГГ в палате № наркологического отделения Стационара ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р., расположенного по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. <данные изъяты>, 4 этаж) следует, что комиссия пришла к выводам о том, что виновными лицами в возникновении пожара являются пациенты наркологического отделения <данные изъяты> ФИО6, допустившие небрежное обращение с открытым огнем в палате № наркологического отделения в временной промежуток с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Возникновению пожара способствовало ненадлежащее выполнение должностных обязанностей должностными лицами ЦМСЧ №, привлеченными к дисциплинарной ответственности, что подтверждается представленными соответствующими приказами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достоверно установлено, что причиной возникновения пожара послужили действия пациентки <данные изъяты> Однако, как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, в том числе из акта служебного расследования, допущенные ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. нарушения в области пожарной безопасности, в том числе такие как предоставление пациентам возможности курить в специально отведенных местах отделения, а также иметь при себе как сигареты, так и средства их поджигания, на что также указали допрошенные в судебном заседании свидетели, свидетельствовали о возможном возникновении пожароопасной ситуации, не исключали угрозу безопасности пребывания пациентов как в наркологическом отделении, так и во всем здании. При этом необоснованными суд признает доводы стороны ответчика о невозможности исключения курения у пациентов наркологического отделения, поскольку такая возможность могла быть обеспечения ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. за пределами здания и при соответствующем контроле.
Согласно представленным сведениям исполняющей обязанности старшей медицинской сестры ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2024 года наркологическое отделение работало двумя сестринскими постами. 1 пост – 5 палат (13 пациентов), 2 пост – 6 палат (15 пациентов). Всего в отделении находилось 28 пациентов. В смену ДД.ММ.ГГГГ работало три сотрудника: 2 палатные медицинские сестры ФИО5 и ФИО7, одна санитарка ФИО8
Из представленного акта практической отработки действий персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия сотрудников отделения при эвакуации являются правильными, палатные медицинские сестры ФИО5, ФИО7, санитарка ФИО8 прошли соответствующее обучение, что следует из акта и протокола обучения персонала подразделения наркологического отделения, стационар, содержащего подписи указанных лиц.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО9 и вопреки доводам представителя истца суд усматривает порядок определенных действий, направленных на оповещение специальных служб об пожаре, а также на спасение и эвакуацию пациентов. О факте исполнения таких действий свидетельствует количество эвакуированных из отделения пациентов, в том числе из палаты №. Установив очаг возгорания в палате №, медицинская сестра ФИО5 незамедлительно приняла возможные меры, направленные на эвакуацию пациентов из указанной палаты, разбудила пациенток ФИО6 и ФИО11, принимала меры по освобождению пациентки ФИО10, ограниченной в движениях специальными средствами.
Суд также принимает во внимание тот факт, что медицинская сестра ФИО5, принимая меры, направленные на эвакуацию пациентов, также пострадала в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО9 судом также установлено, согласуется с рапортом о пожаре, что звуковой сигнал, оповещающий о пожаре, работал. Звук сигнализации о пожаре был очень громким.
Из сведений, представленных исполняющей обязанности старшей медицинской сестры ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациентка <данные изъяты>. под действием медицинских препаратов не находилась. Однако из представленных медицинских документов, а также показаний свидетеля ФИО5 следует, что <данные изъяты> были назначены медицинские препараты, которые были ей даны в первой половине дня (ДД.ММ.ГГГГ). Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в рамках предварительного следствия были опрошены свидетели, которые поясняли, что <данные изъяты> и <данные изъяты>. практически весь день накануне пожара спали. Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что, принимая меры по эвакуации пациентов палаты №, она пыталась разбудить <данные изъяты>, что ей удалось сделать не сразу. Препараты, которые давались в том числе ФИО11 имеют снотворное действие. В совокупности установленные обстоятельства оповещения о пожаре, о принятии лекарственных препаратов, с учетом показаний свидетеля ФИО5 об обстоятельствах эвакуации пациентов палаты № позволяют суду сделать вывод о нахождении <данные изъяты> в состоянии, не позволившим ей своевременно сориентироваться в возникшей пожароопасной ситуации, о возникновении которой пациенты, в том числе <данные изъяты> не могли предполагать, обращаясь в медицинское учреждение за оказанием им медицинской помощи.
Суд также отмечает, что в действиях <данные изъяты> и второй пациентки ФИО6, в том числе и вопреки выводам комиссии, содержащимся в акте служебного расследовании, каких-либо нарушений как и грубой неосторожности не установлено. Уголовные дела в отношении указанных лиц не возбуждены.
Как установлено ранее, возгорание произошло в палате № и возникло вследствие использования зажигалки одним из пациентов (ФИО10) наркологического отделения, что свидетельствует об отсутствии контроля для предотвращения возникновения возгорания со стороны работников медицинского учреждения.
Указанные стороной ответчика меры по отбиранию у пациентов письменных обязательств соблюдать правила отделения, а также сопровождение пациентов в комнату для курения, на что также указали свидетели ФИО5 и ФИО9, являлись недостаточными в целях предупреждения возникновения пожаропасных ситуаций, а в части предоставления возможности курить как в отделении, так и в здании медицинского учреждения, противоречащими действующему законодательству.
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 12 названного Федерального закона учреждения здравоохранения не входят в перечень объектов, на которых допускается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, который является самостоятельным юридическим лицом, не предоставлено суду доказательств оказания медицинских услуг надлежащего качества, которые предполагают помимо прочего безопасное нахождение пациентов в медицинском учреждении.
Из представленных суду письменных доказательств, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей, не усматривается, чтобы сотрудники ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. пресекали курение пациентов в отделении, поскольку доказательств этому суду не представлено, в то время как данное обстоятельство было известно персоналу учреждения, являлось стабильно применяемой практикой.
Представленные договоры и акты выполненных работ по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности (после даты пожара) свидетельствуют о наличии таких нарушений в момент пожара, в том числе о необходимости производства капитального ремонта системы указано и в акте проверки оборудования, на который ссылается ответчик. При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждено наличие нарушений требований пожарной безопасности ответчиком, хотя они на прямую и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, своими действиями ответчик не обеспечил должным образом безопасность <данные изъяты> как пациента медицинского учреждения.
Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.
Судом также принято во внимание, что сам факт родственных отношений между истцом и погибшим близким родственником в настоящем споре не может служить безусловным и единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда, вместе с этим судом установлено, а также следует из письменных доказательств (пояснений истца в иске, пояснений представителя истца, фотографий), показаний свидетелей, приглашенных как стороной истца так и стороной ответчика, что взаимоотношения между матерью и сыном были хорошие, теплые, что выражалось в оказании взаимной помощи и уважении, сын также навещал мать в больнице в более ранние периоды, что следовало из показаний свидетеля ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО12, которая состоит в отношениях с истцом на протяжении примерно семи лет, следует, что истец до настоящего времени сильно переживает утрату близкого родственника. При жизни матери истец часто общался с ней, постоянно созванивался, ходил в гости. У свидетеля с погибшей также были нормальные взаимоотношения, встречали вместе праздники, были на свадьбе у <данные изъяты>. Мать истца работала, была социально адаптированным человеком, иногда случались срывы, вызванные употреблением алкоголя. При этом также отметила, что такие срывы не приводили к негативным и отрицательным последствиям для взаимоотношений матери и сына. После гибели матери и в настоящее время истец пытается сдерживать эмоции, однако это не всегда получается. Истец занимался похоронами матери, ее супруг содействия в этом не оказывал.
Оценив доказательства дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника при обстоятельствах, в которых близкий родственник истца являлся пациентом медицинского учреждения, целью деятельности которого являлось оказание медицинской помощи, обеспечение безопасности пребывания пациента на территории медицинского учреждения, тяжесть моральных и нравственных страданий, возраст погибшего близкого родственника истца, а также с учетом степени вины ответчика в возникновении пожароопасной ситуации, требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что в пользу истца с ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Ю.В. Шестакова