Апелляционное определение по делу № 33-239/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-239 судья Финошина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Чариной Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Веневского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-5/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

- признать недействительными местоположение границ и сведения о них, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, в местах пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек

н1

771212,15

299606,66

771212,59

299607,15

771216,85

299613,19

н2

771218,93

299616,25

н3

771217,47

299617,01

н1

771212,15

299606,66

площадь пресечения 10 кв. м,

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, в местах пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точек

н1

771212,15

299606,66

771212,59

299607,15

771216,85

299613,19

н2

771218,93

299616,25

н3

771217,47

299617,01

н1

771212,15

299606,66

площадь пресечения <данные изъяты> кв. м,

- признать недействительными местоположение границ и сведения о них, содержащиеся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, в координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек

771177,72

299568,66

771179,87

299570,88

771192,89

299585,33

771199,11

299591,99

771202,3

299595,39

771207,57

299601,67

771212,59

299607,15

771216,85

299613,19

771219,06

299616,44

771224,55

299625,39

771220,31

299628,54

771217,83

299630,29

771216,79

299631,01

771206,98

299637,75

771203,07

299640,3

771195,85

299645

771189,43

299649,57

771188,51

299650,01

771185,98

299651,72

771181,8

299645,45

771171

299630,25

771155,47

299608,56

771145,19

299593,9

771144,53

299593,03

771143,07

299590,79

771153,1

299584,24

771168,18

299574,56

771170,67

299572,97

771173,21

299571,41

771177,72

299568,66

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка скадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей (ФИО2) на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>/3 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником дома и земельного участка является ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве). Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № проведена судебная землеустроительная экспертиза, установившая, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует границам фактически сложившегося землепользования, земельные участки имеют наложение друг на друга. В ГКН такого наложения не отмечено, так как при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет ответчиком ФИО3 искажена линия границы земельного участка. Полагала, что во внесенных в ГКН сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка, чем нарушено ее (истца) право. Она (ФИО2) обратилась в ООО «Кадастр-эксперт» с целью проведения обследования территории земельного участка с кадастровым номером №, установления актуальных сведений о границах земельного участка по сложившемуся фактическому пользованию. ООО «Кадастр-эксперт» подготовлен вариант исправления реестровой ошибки, отраженный в акте обследования территории.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в том числе путем направления СМС-извещения на номер телефона, который указан в соответствующей расписке; ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в связи с чем определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена истца на его правопреемника - наследника первой очереди по закону ФИО19.

На вышеуказанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она сочла ошибочным вывод суда о наличии реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельных участков сторон. Указала на захват истцом части принадлежащего ей (ответчику) земельного участка при установке ограждения, а равно на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Полагала возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр».

Представитель ответчика ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию своей доверительницы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены; в телефонограмме ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 22 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 этой же статьи).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства дачного дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. Ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

Ранее <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) на жилой дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м с хозяйственными постройками и земельный участок (<данные изъяты> доли в праве), расположенные по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению ООО «Вектор плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка.

Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, он имеет пересечение границ с границами земельного участка с кадастровым номером №.

ООО «Кадастр-эксперт» по заказу ФИО2 подготовлен акт обследования территории, занимаемой земельным участком с кадастровым номером №

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось обследование территории, занимаемой земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение объекта: <адрес>. Исходя из визуального осмотра установлено, что на территории, занимаемой указанным земельным участком, расположены жилой дом с кадастровым номером № и три сарая. Из материалов гражданского дела № Веневского районного суда Тульской области и местоположения обследованной территории, занимаемой земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН определено, что граница земельного участка установлена на основании межевого плана ООО «Вектор плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, существует на местности более пятнадцати лет, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и закреплена на местности металлическим забором из проволочной сетки, как показано на ситуационной съемке (приложение 1). При проведении кадастровых работ по определению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что в границах данного земельного участка, установленным согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, допущена реестровая ошибка, а именно фактическая граница от т. 1 до т. 10 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, границы которого также установлены и сведения о них внесены в ЕГРН. Следовательно, по мнению кадастрового инженера, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № также содержится реестровая ошибка. Реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН по координатам и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подлежит устранению в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Возражая против удовлетворения заявленного ФИО2 иска, ответчик ФИО1 сослалась на ошибочность выводов специалиста ООО «Кадастр-эксперт» о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № и необходимости ее исправления.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

Согласно экспертному заключению от 22.05.2023 года, местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № закреплено на местности частично: в точках 1-2-3-4-5-6 по плану фактических границ установлено ограждение; наличия иных объектов природного и (или) искусственного происхождения, закрепляющих на местности местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в процессе натурного обследования не выявлено. В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположены хозяйственное строение, поименованное в графической части настоящего заключения окс 1 и жилое строение, поименованное в графической части настоящего заключения окс 2; территория, пригодная для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № закреплено частично следующим образом: в точках 7-8-9-10 установлено ограждение. В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположены жилое строение с пристройками, поименованные в графической части настоящего заключения окс 4, хозяйственные строения, поименованные в графической части настоящего заключения как окс3, окс 5, окс6, окс7; территория, пригодная для ведения личного подсобного хозяйства. Актуальные сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков учтены в ЕГРН на основании заочного решения Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (то есть решение суда исполнено). Взаимное расположение ранее существовавших границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН не приводило к образованию областей пересечения границ, однако существовавшие на дату вынесения заочного решения Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекали ранее существовавшие в ЕГРН (до принятия заочного решения Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка с кадастровым номером №; площадь области пересечения указанных границ составляет 10 кв. м (показана на плане границ № и поименована ЧЗУ1), в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения настоящего спора является принадлежность области ЧЗУ1 площадью 10 кв. м к площади одного из исследуемых земельных участков.

Экспертом проведено изучение материалов гражданского дела с целью выявления сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их (границ) сопоставление с местоположением границ, учтенных в ЕГРН, и установлено, что первоначальные сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании решения Васильевского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 84 том 4 материалов гражданского дела №), постановления Главы муниципального образования Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 83 том 4 материалов гражданского дела №), постановления Главы муниципального образования Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 87 том 4 материалов гражданского дела №), которые не содержат сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, но содержат сведения о площади указанного земельного участка, составляющей <данные изъяты> кв. м. Первоначальные сведения (до вынесения заочного решения Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ/план границ №) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № учтены в ЕГРН на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Межевик» ДД.ММ.ГГГГ (листы 88-95 том 4 материалов гражданского дела №). Иных документов, в том числе документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в материалах гражданского дела не содержится, в связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности определить наличие (отсутствие) реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

При изучении документов на земельный участок с кадастровым номером № экспертом установлено, что изначальные сведения о нем в ЕГРН внесены на основании свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (листы 64-66 том 4 материалов гражданского дела №), постановлений администрации Веневский район от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (листы 66-68 том 4 материалов гражданского дела №), согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га). При этом план участка К№, составленный ДД.ММ.ГГГГ (лист 127/оборот указанного листа, том 4 материалов гражданского дела №) содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. Технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ (лист 114 том 4 материалов гражданского дела №), содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, идентичные сведениям, содержащимся на плане участка К№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом проведены исследования по воспроизведению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям, указанным в ранее выданных документах, а именно, подготовлен план границ №, на котором от базовой точки (отражена на плане) по направлению «против часовой стрелки» произведено построение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, указанными в ранее выданных документах.

По мнению эксперта, спорная область ЧЗУ1 площадью <данные изъяты> кв. м подлежит включению в площадь земельного участка с кадастровым номером №, а ранее (до вынесения заочного решения Веневского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года) существовавшие в ЕГРН сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков не соответствовали сведениям о местоположении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в части принадлежности области ЧЗУ1, поскольку до вынесения упомянутого решения 2021 года спорная область входила в площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. В ЕГРН до вынесения заочного решения Веневского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года имелась реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом подготовлено два возможных варианта установления местоположения границ исследуемых земельных участков (планы установления границ № и №).

Экспертное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 82, 86 ГПК РФ, является мотивированным, обосновано исследованными экспертом обстоятельствами и результатами осмотра исследуемых земельных участков и расположенных на них строений. Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами о его квалификации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком ФИО1 не представлено.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы в силу статей 55, 59, 60, 67, 79, 86 ГПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика ФИО1 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № заключения эксперта, поскольку область ЧЗУ1 площадью <данные изъяты> кв. м (спорная область) в этом случае подлежит включению в площадь земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует местоположению фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в настоящем экспертном заключении, в то время как второй вариант установления границ подготовлен экспертом с учетом сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в ранее выданных документах и предполагает включение в площадь земельного участка с кадастровым номером № спорной области ЧЗУ1.

Вместе с тем, поскольку предметом настоящего спора является исключительно принадлежность спорной области ЧЗУ1 площадью 10 кв. м к одному из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и как следует из экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр», она подлежит включению именно в площадь земельного участка с кадастровым номером №, как решил суд первой инстанции в обжалуемом решении, которое в настоящее время исполнено, судебная коллегия полагает возможным заочное решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, разъяснив, что исправление выявленной экспертом реестровой ошибки в иных областях границ земельного участка с кадастровым номером № не смежных с границами земельного участка с кадастровым номером №, а потому не являющихся предметом спора, возможно осуществить собственниками земельного участка с кадастровым номером № самостоятельно, во внесудебном порядке, с привлечением смежных землепользователей и соблюдением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что разрешение дела подобным образом соответствует интересам обеих сторон, а также не является выходом за пределы заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Фокина Н.Н., а в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснили, что спор возник относительно местоположения смежной границы в области ЧЗУ1.

Суждение ФИО1 об отсутствии реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и неправильно избранном истцом способе защиты права содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили правую оценку, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца ФИО2 (правопреемника ФИО5) и их (прав) восстановлении путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом первой инстанции в ее (ФИО1) отсутствие, несмотря на направленное ходатайство об отложении разбирательства дела, основанием к отмене решения суда не является.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения (факт согласия на получение извещения посредством СМС-сообщения подтверждается расписками, в которых наряду с данными о заинтересованных лицах и их согласием на уведомление таким способом указаны номера мобильных телефонов, на которые направляется извещение, т. 2 л.д. 2, 3), в судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2021 года, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ходатайство об отложении разбирательства дела поступило в суд 20 февраля 2021 года, то есть после судебного заседания. Исходя из этого, рассмотрение судом дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика соответствует требованиям статьи 233 ГПК РФ.

Вопреки утверждению ответчика ФИО1, копия уточненного искового заявления ФИО2 получена ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30003451004031 (т. 3 л.д. 83).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Веневского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.