Мотивированное решение
составлено 28.10.2022
УИД 26RS0024-01-2022-003484-43
УИД 26RS0024-01-2022-003483-46
№ 2а-2163/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 14 октября 2022г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при секретаре Тарасовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», г. Невинномысск, ОГРН <данные изъяты>, к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», г.Ставрополь, ОГРН <данные изъяты>
о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о запрете на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении ООО «БЛЕСК»; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 от 22.03.2022 по исполнительному производству <данные изъяты> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «БЛЕСК»; об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанного в постановлении имущества ООО «БЛЕСК»,
по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», г. Невинномысск, ОГРН <данные изъяты>, к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной <данные изъяты> <данные изъяты>
о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «БЛЕСК»; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 от 05.04.2022 по исполнительному производству <данные изъяты> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «БЛЕСК»; об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест указанного в постановлении имущества ООО «БЛЕСК»,
УСТАНОВИЛ:
Дело №<данные изъяты> передано в Невинномысский городской суд Ставропольского края определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022, письма председателя судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2022.
Обращаясь в суд с жалобой, ООО «БЛЕСК» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1, ограничившего право на совершение регистрационных действий в отношении имущества Общества, являющегося должником по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №040875351 от 11.01.2022, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу <данные изъяты>, предметом исполнения которого является взыскание 126597 рублей в пользу МУП «Ремонтно-строительное предприятие».
Административный истец полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются несоразмерными, поскольку не соответствует стоимости арестованного имущества.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1, МУП г.Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие».
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в сводном исполнительном производстве <данные изъяты> привлечены:
-ООО «Агронефтепродукт» <данные изъяты> Арбитражный суд Краснодарского края)
-ООО «Домострой» (<данные изъяты> Арбитражный суд Ставропольского края)
-ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Акт <данные изъяты>)
-Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю <данные изъяты> Арбитражный суд Краснодарского края)
-ФИО2. ( №<данные изъяты> Арбитражный суд Ставропольского края)
-ИП ФИО3 (ФС <данные изъяты> выдан Арбитражный суд СК 21.12.2021)
Дело №<данные изъяты> передано в Невинномысский городской суд Ставропольского края определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022, письма председателя судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2022.
Обращаясь в суд с жалобой, ООО «БЛЕСК» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО1, ограничившего право на совершение регистрационных действий в отношении имущества Общества, являющегося должником по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного <данные изъяты> от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу <данные изъяты> предметом исполнения которого является взыскание 279 950 рублей в пользу ИП ФИО3
Административный истец полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются несоразмерными, поскольку не соответствует стоимости арестованного имущества.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ИП ФИО3.
Определением от 30.06.202 произведена замена ИП ФИО9В. на ФИО8 в связи со сменой фамилии.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в сводном исполнительном производстве <данные изъяты> привлечены:
- МУП «Ремонтно-строительное предприятие» (<данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Ставропольского края )
-ООО «Агронефтепродукт» (ФС <данные изъяты> Арбитражный суд Краснодарского края)
-ООО «Домострой» (ФС <данные изъяты> Арбитражный суд Ставропольского края)
-ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Акт <данные изъяты>)
-Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю ( <данные изъяты> Арбитражный суд Краснодарского края)
-ФИО2. ( №<данные изъяты> Арбитражный суд Ставропольского края)
Определением Невинномысского городского суда от 28.09.2022 дела №2а-2163/2022 и №<данные изъяты> объединены в одно производство №2а-2163/2022.
Определением Невинномысского городского суда от 14.10.2022 административный иск Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», г. Невинномысск, ОГРН <данные изъяты>, к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о запрете на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении ООО «БЛЕСК»; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «БЛЕСК»; об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанного в постановлении имущества ООО «БЛЕСК», - оставлен без рассмотрения.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом по всем известным адресам, конверты с извещением о судебном заседании возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежаще принятых мерах по его уведомлению. О надлежащем извещении также свидетельствуют уведомления электронной почты, Почта России о вручении судебных извещений.
В отзыве на жалобу ИП ФИО10 просила в удовлетворении жалобы отказать.
В отзыве на жалобу МУП г.Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» также просит отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в отношении должника ООО «БЛЕСК» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу ИП ФИО11 руб.
16.03.2022 в отношении должника ООО «БЛЕСК» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу МУП «Ремонтно-строительное предприятие» 126597 руб.
22.03.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО1 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – арест в отношении земельных участков и помещений, принадлежащих ООО «БЛЕСК».
05.04.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – арест в отношении имущества, принадлежащего ООО «БЛЕСК»:
-объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
-сооружение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из разъяснений в п.41, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание,
В п.42 Постановления ПВС №50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при принятии обеспечительных проверил стоимость имущества, принял меры к розыску имущества и его описи в целях его реализации, не предоставлено.
В обоснование своих возражений административный истец представил выписку Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации по состоянию на 26.10.2021.
Так, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> наложены ограничения на имущество:
-объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, дата государственной регистрации 24.12.2012;
-сооружение по адресу <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Сведения о стоимости объекта незавершенного строительства кадастровый номер <данные изъяты> в выписке Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации по состоянию на 26.10.2021, представленной административным истцом, отсутствуют ( п.45 Выписки).
Стоимость сооружения кадастровый номер: <данные изъяты> составляет 36767419,22 руб. ( п.47 Выписки).
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> наложены ограничения на имущество:
-АРЕСТОВАТЬ
Земельный участок; площадь: 1 650кв.м.; расположен по адресу: край <адрес> кадастровый <данные изъяты>
АРЕСТОВАТЬ
Номер государственной регистрации: <данные изъяты>
-АРЕСТОВАТЬ
Земельный участок; площадь: <данные изъяты>
АРЕСТОВАТЬ
Номер государственной регистрации: <данные изъяты>
-АРЕСТОВАТЬ
Земельный участок; площадь: <данные изъяты>
АРЕСТОВАТЬ
Номер государственной регистрации: <данные изъяты>
-АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
-АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>. м.; Дата актуальности сведений: 17.01.2022
АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
-АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
-АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
-АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
-АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
-АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
-АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
АРЕСТОВАТЬ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (<данные изъяты>) – всего на общую суму 1500 рублей,
-Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю <данные изъяты>
-ФИО12. <данные изъяты>) – 94760,51 руб.,
-ИП ФИО13В. <данные изъяты>) - 279950,86 руб.,
-МУП «Ремонтно-строительное предприятие» ( <данные изъяты>
а всего – на сумму, с учетом <данные изъяты> – 8090036,24 руб.
Проверяя соразмерность принятых мер стоимости имущества, суд полагает, что, исходя из представленных данных по стоимости имущества, очевидно, судебным приставом наложено обеспечение на имущество должника в размере, значительно превышающем общую задолженность как по исполнительному производству <данные изъяты>, по исполнительному производству <данные изъяты> (взыскатель ФИО14.), так и по сводному исполнительному производству.
При разрешении требований, суд полагает возможным удовлетворить в части.
Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ООО «Блеск» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Блеск», поскольку сами по себе указанные действия судебный пристав-исполнитель произвёл в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Также суд отказывает в требованиях ООО «Блеск» к МУП г.Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», поскольку фактически требования заявителя направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, а своими действиями взыскатель права ООО «Блеск» не нарушал.
Предметом обжалования остаётся постановление о наложении запретов и ареста от 05.04.2022 по исполнительному производству <данные изъяты>, которые суд признает незаконным в части, поскольку принято без учета соразмерности стоимости имущества, одновременно с запретом регистрации судебным приставом произведен арест, без его описи и оценки и без учета размера задолженности.
Признавая незаконными принятое судебным-приставом исполнителем постановление от 05.04.2022 по исполнительному производству №3910/22/26039-ИП, суд также считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем принятия мер, соразмерных взыскиваемой задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Блеск» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, признании незаконным постановления от 22.03.2022 по исполнительному производству <данные изъяты> возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем снятия ареста к МУП г.Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» - отказать.
Административный иск ООО «Блеск» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО1 УФССП России по Ставропольскому краю, признании незаконным постановления от 05.04.2022 по исполнительному производству <данные изъяты>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем снятия ареста, - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 05.04.2022 по исполнительному производству <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации.
Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушение права прав и законных интересов ООО «Блеск» путем принятия мер, соразмерных объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 28.10.2022
Судья И.Н. Угроватая