Судья: Никонов Д.В. Дело 22-1445

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Чернега А.С. и Поповой А.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Сунграпова Н.Б., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшей Д.А.А., её представителя – адвоката Шагдарова А.Б., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Очировой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сунграпова Н.Б. на приговор Советского районного суда <...> от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Сунграпова Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Д.А.А., её представителя – адвоката Шагдарова А.Б., прокурора Леденева Д.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в период времени с ... до ..., находясь за управлением технически исправного автомобиля <...> с регистрационным знаком <...>, следовал со стороны <...> в направлении <...> по проезжей части <...> со скоростью не более 60 км/ч, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований абзаца 1 п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе здания ... ... по <...>, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в процессе следования допустил потерю контроля над управлением автомобиля <...>, что явилось причиной изменения траектории его движения (смещения) к левому краю проезжей части с последующим наездом на уборщика территории МБУ «<...> <...>» В.В.А., производившую в указанное время уборку мусора по левой стороне данного участка дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО1, В.В.А. причинены повреждения, расценивающиеся в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти В.В.А. имеется прямая причинная связь.

Смерть В.В.А. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор суда несправедливым, и ему назначено излишне строгое наказание. Он в содеянном полностью раскаялся, вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей Д.А.А., частично возмещен причиненный его действиями вред Д.А.А. Он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в РПНД и РНД не состоит, имеет грамоты и благодарственные письма со школы и университета, а также он занимается благотворительной деятельностью. Он является студентом 5 курса очного обучения <...>, кафедра «<...>». В ... должен был закончить обучение и получить диплом и соответственно получить профессию. Кроме того, он прошел обучение на военной кафедре и планировал связать свою дальнейшую жизнь с прохождением службы в Министерстве Обороны Российской Федерации, тем более, в условиях нынешнего времени. Он понимает, что со стороны потерпевшей Д.А.А., ему нет прощения, однако, он очень надеется, что Верховный суд Республики Бурятия примет его доводы и ему дадут шанс доказать, что он искренне раскаялся в содеянном и оставят его на свободе. Он готов понести любое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор суда в отношении ФИО1 является необоснованным и назначенное наказание несправедливым, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, принесение извинений потерпевшей Д.А.А., частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, его болезненное состояние, положительные характеристики с места учебы, наличие благодарственных писем и грамот по месту учебы, его молодой возраст, участие в благотворительной деятельности. Считает, что при указанной совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение ФИО1 к произошедшему, выразившееся в даче им признательных показаний, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольном частичном возмещении причиненного вреда, суд не обосновал в должной мере невозможность применения положение ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд первой инстанции в своем решении о невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в отношении ФИО1 не указал, по каким основаниям невозможно применение данных статей. Вследствие чего, считает, что ФИО1 назначено излишне строгое наказание. Действующим законодательством предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе не назначать дополнительное наказание, даже, если оно предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения, назначенного явно сурового наказания, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражении представитель потерпевшей Д.А.А. – адвокат Шагдаров А.Б. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства – признание им вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья и его родственников, оказание посильной помощи, принятие мер к частичному возмещению потерпевшей морального вреда, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, положительные характеристики, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, оказание благотворительной помощи социальным учреждениям, спортивные достижения в прошлом, молодой возраст.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сунграпова Н.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: