Решение по делу № 2-649/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-649/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

представителя ответчика ФИО5 ФИО6

представителя ответчика ООО «ЖЭУК «Южная» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЖЭУК «Южная», ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ЖЭУК «Южная» (далее также ЖЭУК), ФИО3, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного залива 200 701 рубль, расходы на досудебную оценку ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 257 рублей.

В обоснование указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение I, литер А, А1, общей площадью 179,4 кв.м. 1 этажа по адресу: <адрес>. В данных помещениях расположены магазин «Бристоль», кафе «День и ночь». <дата> года произошло затопление помещений истца из <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО3. ФИО5, согласно акта причиной залива стал срыв гибкого шланга подводки к стиральной машине с раструба трубы с фитинговым соединением на металлопласте, обстоятельства залива подтверждаются актами от <дата> и <дата>. С учетом уточнений также полагает, что в заливе есть вина ООО ЖЭУК «Южная». Таким образом, по вине ответчиков имуществу истца были причинен ущерб в указанной сумме, понесены расходы на установление размера ущерба.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск по всем доводам изложенным в иске ко всем ответчикам, в прениях дополнила, что после залива вода текла еще неделю, то, что протечка была из отопления не согласна, поскольку вода шла холодная, течь начало около 14го днем диспетчерскую службу вызвали вечером, вода сильно текла 15го, плитки навесного потолка упали, светильники замкнуло (впоследствии уточнила, что после отключения стояка холодной воды протечка продолжалась не менее трех дней), магазин «Бристоль» продолжал работать, но была закрыта та комната, в которой произошел залив. В помещении кафе «День и ночь» также не было воды примерно неделю и не менее 5 дней после того, как воду перекрыли. Относительно акта от 3 марта пояснила, что при ремонте были выявлены следы залива, также пояснила, что при приобретении помещения делался ремонт, но потолок при покупке ничем не обрабатывался и был закрыт плитками по типу потолка «армстронг», которые впоследствии пришлось поменять, менялись также светильники. Вину ЖЭУК видит в том, что после залива 15го они пришли только на следующей неделе, отнеслись «спустя рукава», в квартиру выше попасть не смогли. Ее представитель ФИО2 указал, что сторона истца не согласна с доводами судебной экспертизы, как по причинам залива, так и по расчету

Ответчики ФИО3, ее представитель ФИО4, представитель ответчика ФИО5 ФИО6 с иском не согласились, не считают себя надлежащими ответчиками. ФИО6 пояснила, что состояние внутри квартиры <номер> не соответствовало заливу в течение несколько дней, ФИО3 указала, что она находилась в больнице до 25 января, пояснила, что состояние в квартире не соответствовало описанному истцом заливу, в квартире ковры, сухие полы, стены сухие. Насколько ей известно стояк меняли 17го. ФИО4 дополнил, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, возможно был эффект накопления подтекающей воды со стояка горячей воды, а не прорыв, что объясняет ее температуру.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК «Южная» ФИО7 полагает, что ЖЭУК надлежащим образом исполнило обязанности, стояк был перекрыт 15 января по аварийному звонку, в квартиру попали 17го, в квартире воды не было, но вода могла скопиться в пустотах, стояк отопления меняли 20го января.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 данных Правил 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кроме того, согласно п. 13, 14 данных Правил предусмотрен осмотр общего имущества и актирование недостатков для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 34 раздела 8 Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО1 является собственником помещения поз. 1-7 1 этажа с кадастровым <номер>, являющегося частью встроенно-пристроенного помещения 1 литер А, А1 назначение нежилое, этаж 1 по адресу: <адрес>. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, однако указанные нежилые помещения используются ей для коммерческих нужд, в помещении размещается магазин «Бристоль», также в смежных помещениях размещено кафе «День и ночь», помещения были приобретены ей в 2011 году. Из ее пояснений следует, что при приобретении помещений ей производился ремонт, делался навесной потолок по типу «армстронг», освещение, при этом сам потолок не обрабатывался.

Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, общее имущество которого обслуживает ООО ЖЭУК «Южная». Водоснабжение и отопление в данном доме централизованное.

У ЖЭУК «Южная» заключен договор с ИП ФИО8 на комплексные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>.

Над нежилыми помещениями ФИО1 по адресу: <адрес> на 2 этаже расположена квартира <номер>, которая находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО9, через данную квартиру проходят общие стояки водоснабжения и отопления, ведущие к помещениям ФИО1 Над квартирой <номер> расположена квартира <номер> 3 этажа.

Из журнала текущих заявок следует, что <дата> (пт.) в <адрес> была произведена замена треснувшего крана на перекрытии на стояке в кв. <номер> (по другому стояку), иных текущих заявок до <дата> (пн.) не регистрировалось.

<дата> (ввиду наличия противоречий в пояснениях сторон - вероятно с вечера пятницы 14 января и в течении дня в субботу <дата>) произошло затопление помещений ФИО1, с указанных дат подтопление продолжалось от 3 до 7 дней исходя из пояснений самой ФИО1

Согласно журнала аварийных заявок ЖЭУК аварийная заявка из магазина «бристоль» поступила <дата> (сб.) в 17 часов 09 минут.

Поскольку <дата> было выходным днем, работа велась аварийной бригадой, ООО ЖЭУК «Южная» был перекрыт общий стояк холодного водоснабжения (что отражено в акте от <дата>) силами сотрудников ИП ФИО8 В акте отсутствуют подписи собственников помещений, выполнение работ подтверждается инженером ЖЭУК ФИО10 Сведений о перекрытии иных стояков, в том числе, стояка отопления ООО ЖЭУК «Южная» не представляет.

На даты затопления ФИО3 находилась в связи с инсультом на стационарном лечении с <дата> до <дата>, что подтверждается медицинскими документами, ФИО9 в данной квартире не проживает.

<дата> (пн). в ЖЭУК была зарегистрирована (передана) заявка о подтоплении в магазине «Бристоль», где указано, что перекрыт стояк ХВС в 1 квартире, составлен акт. Из пояснений представителя ЖЭУК ФИО11 следует, что выход сантехников производился в рабочий день <дата>.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что доступ в квартиру <номер> сотрудникам подрядчика ЖЭУК после залива был предоставлен, однако в квартире всякий раз присутствовала только несовершеннолетняя ФИО12 (<дата> года рождения, внучка ФИО3) без законного представителя. Из ее пояснений следует, что она приходила несколько раз чтобы впустить сантехников, когда сантехники приходили первый раз в квартире <номер> была вода на полу, однако вода текла по стояку, сантехниками производилась замена части стояка на другой день, вода была на кухне, в туалет они не заходили.

Из пояснений свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником ИП ФИО8, следует, что им обслуживается ЖЭУК «Южная» по договору подряда, в выходной день в день подачи заявки в связи с заливом был отключен общий стояк в подвале, впоследствии приехала девушка по имени Диана, квартиру обследовали, увидели сорванный шланг к стиральной машине, перекрыли стояк в квартире, запустили общий стояк, в кухне нашли намокание с потолка по стояку и чтобы не прорвало трубу заменили участок трубы отопления, при этом стояк отопления меняли без заявки через несколько дней, примерно через неделю, поскольку стояк менялся также и в квартире над квартирой <номер>. Также указал, что чуть ранее меняли трубу в магазине «Бристоль». Фотоматериалы по заливу у него не сохранились.

Согласно акта от <дата> составленного инженером ЖЭУК ФИО10, было исследован помещение магазина «Бристоль», где указано на то, что на дату затопления (указано <дата>) стояк холодной воды был перекрыт слесарем, доступа в квартиру <номер> не имелось, в качестве причины протечки указан срыв гибкого шланга подводки к стиральной машине с раструба трубы с фитинговым соединением на металлопласте в квартире <номер>. В качестве состояния потолка в помещении магазина указана плитка потолочная армстронг, в качестве повреждений указано наличие сухих желтых пятен на потолочной плитке 68 шт. (600 на 600 мм.). Акт был вручен ФИО1,

Из пояснений сотрудника ЖЭУК ФИО10 следует, что <дата> он в квартиру не выходил, доступ в квартиру <номер> ему был предоставлен <дата>, при этом в ванной комнате была сорвана гибкая подводка шланга стиральной машины, других протечек не было, однако также было выявлено подтекание по стояку отопления в кухне, который был в неудовлетворительном состоянии и нуждался в замене. При этом воды в квартире уже не было, какие-либо фото либо видеоматериалы, подтверждающие состояние <адрес> во время осмотра не сохранились.

Из пояснений представителя ЖЭУК в судебном заседании (л.д. 264, т.1) следует, что <дата> заменялся стояк отопления, о чем составлялся акт.

<дата> была зарегистрирована заявка из квартиры <номер> на 3 этаже дома <адрес> (квартира непосредственно над квартирой <номер> по тому же стояку согласно поэтажного плана в материалах дела) с жалобой на отсутствие отопления в кухне и зале квартиры.

<дата> ФИО1 обратилась к ЖЭУК «Южное» с заявлением, где указала, что <дата> имел место залив магазина «Бристоль», пострадали потолок, стены, электрооборудование, видеонаблюдение, часть товара на стеллажах, указывала, что причина аварии надлежащим образом не была выяснена, акт составлен единолично инженером и ей не передан.

Таким образом, фактически при составлении акта от <дата> представители собственников квартиры <номер> и нежилого помещения, где расположен магазин «Бристоль» не присутствовали, осмотр квартиры <номер> в период с <дата> по <дата> производился в присутствии несовершеннолетней без законного представителя, о чем акт надлежащим образом не составлялся, имеются значительные расхождения относительно того какие работы и когда конкретно произведены в квартире <номер>, поскольку стояк отопления заменялся без заявки.

Впоследствии <дата> инженером ЖЭУК ФИО10 был составлен дополнительный акт осмотра в помещении кафе «день и ночь», принадлежащем ФИО1, где были выявлены дополнительные повреждения в виде сухих желтых пятен на потолочной плитке 6 шт. (600 на 600 мм.), при этом сделан вывод, что причиной залива также стал залив <дата> из квартиры <номер> Акт был вручен ФИО1 Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что причина повреждений была им определена на основании пояснений ФИО1, дополнительно причины повреждений не выяснялись.

Согласно досудебного отчета по оценке ущерба ООО ЮЦ «Правое дело» размер ущерба ФИО1 от залива по обоим актам составил 200 701 рубль 00 копеек, причины залива в рамках досудебной оценки не устанавливались. За составление оценки было уплачено 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась с досудебной претензией к собственникам квартиры <номер>, претензии к ООО «ЖЭУК «Южная» о возмещении ущерба в письменном виде она не подавала, однако поясняла, что обращалась устно.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО5 вину в заливе не признавали, указывали, что стиральная машина фактически была отключена и не использовалась, вода текла по стояку на кухне, после залива управляющая компания произвела замену стояка, возмещение ущерба следует возложить на управляющую компанию. Также указывали, что в объем ущерба, подлежащего возмещению были включены и повреждения, не имеющие отношения к заливу.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий и восполнения недостатков представленной документации была назначена судебная экспертиза экспертам ТПП РМЭ.

Согласно заключения экспертов ТПП РМЭ сделаны следующие категоричные выводы. Был сделан вывод о том, что при осмотре помещений кафе «День и ночь» выявлены многочисленные загрязненные следы подтеков на потолке и стенах, указывающие на то, что подтопление происходило давно, неоднократно, время установить не возможно, предположительно от канализационного стояка, что подтверждается заменой труб в технической нише, помещения <номер> и 6 находятся под общей площадкой лифтового холла, а помещения <номер> и 3 под санузлом, коридором и жилыми комнатами квартиры <номер> согласно технического плана квартир. В магазине «Бристоль» выявлены помещения, находящиеся под туалетом, ванной комнатой, коридором и кухней, жилой комнатой квартиры <номер>, при этом указано, что намокание в помещениях №<номер> и <номер> магазина имеют большую площадь. При исследовании квартиры <номер> установлено, что стояки в туалете не менялись, при этом заменена канализационная труба от ванны до соединения с унитазом, имеются старые подтеки, следов намокания и залива не обнаружено, при этом в ванной свежих следов подтеков нет, имеется шелушение и отслоение краски на потолке стыка плит, стиральная машина не используется, соединение шланга к фитингу плотное при наличии следов монтажа. На кухне ремонт вертикального стояка отопления (от пола в плиты перекрытия и выше) 2 500 мм, а также от шва соединения батареи до плиты перекрытия и выше 1 55- мм на месте нахождения технической ниши, где расположены стояки хвс, гвс, канализации имеются следы подтеков и намокание, кухонная мебель разбухла околов стояка, имеются разрушения в виде отслоения, при этом под линолеумом в коридоре сырость отсутствует, в жилой комнате стояки отопления не менялись, запах сырости и затхлости отсутствует. Таким образом, на кухне имеются многочисленные подтеки на потолке и на стене у труб вертикального стояка отопления, факт срыва гибкого шланга подводки стиральной машины не подтвердился вентиль холодной воды к стиральной машине перекрыт, признаков затопления в ванной и в туалете не имеется. Экспертами сделан вывод о том, что причиной залива стала протечка трубы, проходящей через кухню стояка отопления в кв. <номер> и выше, после чего вода проходила по стыкам и пустотам плит перекрытий, устранение повреждений имело место <дата>, при этом точное место разрушения трубы не представляется возможным установить, поскольку труба была заменена. Факт срыва гибкого шланга не подтвержден и не является причиной залива, т.е. не подтверждена причина залива согласно акта от <дата>г года. Также оценен размер ущерба, относимого к заливу, определенный в размере 78 331 рубль без учета износа, 75 297 рублей с учетом износа.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертом исследовались материалы дела 2-156/2022, проводился осмотр помещения, детально анализировались фотоматериалы.

Доводы ответчика о недостатках экспертизы по мнению суда не являются обоснованными, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

По мнению суда в причинении вреда имуществу истца при заливе имеется вина ответчика ООО «ЖЭУК «Южная», и недоказанной является вина соответчиков ФИО3 и ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность действий предполагает надлежащее исполнение обязательств, возложенных на сторону законом, либо договором.

Между ООО «ЖЭУК «Южная» и истцом имеются договорные отношения, в рамках которых ООО «ЖЭУК «Южная» взяло на основании в том числе вышеприведенных подзаконных актов на себя обязанность контролировать состояние внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения и отопления, проводить текущий ремонт для избежания протечек, данные услуги оплачивались истцом.

ООО «ЖЭУК «Южная» настаивает, что причиной залива был срыв гибкого шланга стиральной машины в квартире <номер> в подтверждение указывает, что после перекрытия стояка холодной воды в аварийном порядке протекание прекратилось. Однако в данном случае из материалов дела и пояснений сторон следует, что залив имел место в течение нескольких дней с <дата>-<дата> и вплоть до 20х чисел января 2022 года. Фактически залив продолжался в течении нескольких дней после его выявления и прекратился в сроки примерно соответствующие срокам замены части стояка отопления в квартирах <номер> и <номер>. Довод о том, что температура воды не свидетельствует о затоплении в связи с подтеканием по данному стояку суд оценивает критически, учитывая, что из пояснений сторон и материалов дела следует, что имел место не одномоментный прорыв, но длительное подтекание по стояку, которое в свою очередь могло привести к накоплению водной массы и к моменту залива помещения истца температура воды уже могла значительно снизиться.

Актирование наличия и причин повреждений также не было произведено ЖЭУК надлежащим образом. Так акт от <дата> составлялся и работы подрядчика ЖЭУК в январе 2022 года в квартире <номер> проводились в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя собственников квартиры <номер> совершение данных действий в присутствии несовершеннолетнего без законного представителя нельзя счесть допустимым, также данный акт <дата> был составлен фактически без участия представителя потерпевшей стороны, что отражено в заявлении ФИО1 от <дата>. Также акт не был своевременно передан сторонам, что позволяет усомниться в фактическом времени его составления. Срок предоставления акта о затоплениии / заливе, составляющий 3 рабочих дня со дня поступления обращения также был нарушен (Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 п. 34 раздела 8 в редакции изменений, внесенных согласно Постановления Правительства № 331 от 27.03.2018 года). В связи с чем акт от <дата> суд полагает ненадлежащим доказательством и полагает необходимым исключить его из состава допустимых доказательств по делу. В отсутствие данного акта, а также каких-либо фото- либо видео-материалов, подтверждающих причины залива, учитывая, что свидетели ФИО13 и ФИО10 (также составлявший акт), являясь сотрудниками подрядчика ЖЭУК и ЖЭУК заинтересованы в исходе дела, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что протечка произошла в связи со срывом гибкого шланга стиральной машины в квартире <номер>, полагает, что протечка была результатом ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома находящегося в ведении ЖЭУК, входящего в общую систему водоснабжения и отопления дома.

При этом достаточные и надлежащие меры для своевременного устранения причин затопления ЖЭУК не принимались. Так, при наличии аварийной заявки от <дата>, регистрация заявки в текущую работу была произведена <дата>, этом акт по квартире <номер> составлен <дата> (т.е. на следующий рабочий день), замена части стояка имела место примерно <дата>.

Что касается акта от <дата> он также был составлен спустя длительное время после залива и ненадлежащим образом, фактически на основании лишь пояснений ФИО1 без осмотра помещения квартиры <номер>, связь между заливом в январе 2022 года и повреждениями, отраженными в акте от <дата> экспертами не подтверждена и чем-либо дополнительно не обоснована. Кроме того, из экспертного заключения следует, что помещения кафе не находятся непосредственно под квартирой <номер>, имеются признаки подтекания с канализационного стояка, причем носившего неоднократный характер, труба стояка заменялась.

Таким образом, поскольку иные причины залива имущества истца не установлены, следует счесть, что повреждение имущества истца имело место по вине ООО ЖЭУК «Южная», которое не обеспечило надлежащий контроль за состоянием общих систем водоснабжения и отопления многоквартирного дома, а также не обеспечило своевременное устранение повреждений, что повлекло увеличение размера ущерба. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО5 следует отказать в полном объеме. Оснований для солидарного взыскания не имеется.

При этом суд считает возможным определить размер ущерба на основании экспертного заключения ТПП РМЭ в размере 78 331 рубль 00 копеек без учета износа, в данной части иск к ООО ЖЭУК «Южная» удовлетворить, в остальной части в заявленных требованиях отказать, поскольку в рамках спора заявлен именно залив от января – марта 2022 года, из экспертного заключения следует что имелись и неотносимые повреждения, также как указано выше представленные акты не являются надлежащими доказательствами по делу. Оснований для использования досудебного отчета об оценке для определения стоимости повреждений не имеется, поскольку он делался на основании актов, которые не являются надлежащими доказательствами по делу по причинам, изложенным выше.

Кроме того, поскольку на правоотношения между истцом и ООО ЖЭУК «Южная» не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку помещения с очевидностью использовались ей в коммерческих целях, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Равным образом, поскольку представленный истцом отчет о размере ущерба не был положен в основу решения суда, то нет оснований для взыскания судебных расходов на его составление, в данной части также следует отказать. Следует взыскать в пользу ФИО1 с ООО ЖЭУК «Южная», расходы по оплате государственной пошлины 2 550 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО ЖЭУК «Южная», о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖЭУК «Южная» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) возмещение ущерба, причиненного заливом помещения 78 331 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 550 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2023 года.