Дело № 2-3715/2022
64RS0044-01-2022-006070-19
Заочное решение
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 г г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансПрокат» к ФИО1, третье лицо-Ильин МВ о возмещении ущерба
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо-Ильин М.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. 03.09.2020 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИА Сид г.р.з. № под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло г.р.з., № под управлением ФИО2 в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра и задним ходом совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з., ВК76599. Автомобиль Фольксваген Поло г.р.з № принадлежит ООО «ТрансПрокат». Таким образом, водитель ФИО1 В/У 6429194369, своими действиями причинил ущерб собственнику автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № ООО «ТрансПрокат». При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Сид г.р.з№ была в обязательном порядке застрахована истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения. ООО «ТрансПрокат» обратился в ООО «Ник Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. №. Согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка» № Н-1021-0010 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 441 142 руб., с учетом износа 401 500 р. Затраты на экспертизу и представление интересов в страховой компании составили 3 500 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансПрокат» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 401 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб.
Представитель истца ООО «ТрансПрокат», третье лицо-Ильин М.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела суду не представила, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, мог направить своего представителя, однако, она не пожелала воспользоваться своим правом, явиться в судебное заседание.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ООО «ТрансПрокат» принадлежит автомобиль Фольксваген Поло г.р.з ВК76599.
03.09.2020 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИА Сид г.р.з. № под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло г.р.з., № под управлением ФИО2 в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в произошедшим ДТП была признана ФИО1, поскольку ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра и задним ходом совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. ВК76599.
Таким образом, водитель ФИО1 своими действиями причинил ущерб собственнику автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № ООО «ТрансПрокат».
Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства КИА Сид г.р.з. № на момент ДТП застрахован не был.
Для определения размера вреда причиненного транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з ВК76599 ООО «ТрансПрокат» обратился в ООО «Ник Оценка»
Согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка» № Н-1021-0010 от 01.10.2021 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 441 142 руб., с учетом износа 401 500 р.
Затраты на экспертизу и представление интересов в страховой компании составили 3 500 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.
В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства КИА Сид г.р.з. Т519ТУ64 на законном основании, учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 500 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи суд взыскивает сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 35 000 рублей.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы связанные с производством экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 215 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансПрокат» к ФИО1, третье лицо-Ильин МВ о возмещении ущерба, удовлетворить.
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПрокат» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 401 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Сорокина